УИД 35MS0009-01-2023-003596-76 

Дело № 2-47/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 26 февраля 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В., 

при секретаре Анфаловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Факт залива и повреждения внутренней отделки квартиры истца зафиксирован в акте обследования квартиры от 17 января 2023 г. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы повреждения потолков, стен, пола в коридоре его квартиры. Причина затопления – халатность собственника квартиры № по адресу: 

<

адрес> в которой произошла протечка гофры унитаза в стояке. Для установления размера материального ущерба истцом была проведена независимая оценка ущерба, выполненная специалистом 

<

данные изъяты>, подготовлено заключение специалиста от 22 февраля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие ущерба, полученного в результате затопления квартиры, составляет 23991,00 рублей. Ответчику 17 марта 2023 г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб, однако ответа на нее не последовало. За подготовку вышеуказанного заключения им оплачено по договору 4000,00 рублей. Кроме этого, по вине ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, а также необходимостью устранения последствий залива квартиры и восстановлением нарушенных прав в судебном порядке. Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате залива, 23991,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 4000,00 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920,00 рублей.

Определением суда от 28 декабря 2023 г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, ранее судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 проживает в квартире № на первом этаже, ее квартира № находится над ним на третьем этаже. На втором этаже проживает ФИО4 Со слов ФИО1 09 января 2023 г. у него залили квартиру, однако ни ее, ни сына, который проживает в квартире, не пригласили. Управляющей компании в тот день истец не вызывал, аварийных отключений не было. Указывает, что они, минуя второй этаж, не могли залить квартиру, расположенную на первом этаже.

Третье лицо - представитель ООО УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Как предусмотрено частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования квартиры от 17 января 2023 г., проведенного комиссией ООО «УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3».

В результате проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась халатность собственника квартиры №, установлена течь гофры с унитазом в стене.

По сведениям ООО «УК «Региональные эксплуатационные сервисы-3», причинами затопления квартир № № по 

<

адрес> стала халатность собственника квартиры №

Из акта обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от 17 января 2023 г. следует, что в результате залива: в коридоре S=3,2 кв.м. обои разошлись в стыках, местами отслоение, на полу вздуло линолиум, с потолка отвалилась лепнина, протечные пятна желтого цвета.

При данных обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненного в результате залива его квартиры ущерба.

Согласно заключению специалиста от 22 февраля 2023 г. № 590 рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> составляет 23991,00 рублей. 

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину ответчика в заливе квартиры истца, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика за ущерб, возникший в результате залива квартиры.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В настоящем случае отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. 

Оценив представленные доказательства, учитывая, что требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, в результате действий ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000,00 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения специалиста определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Во взыскании расходов за оформление доверенности для представления интересов истца в сумме 1500,00 рублей следует отказать по следующим основаниям. 

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 13 февраля 2023 г. ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. 

Содержание доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Кроме этого, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею в рамках других дел.

При указанных обстоятельствах, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 920,00 рублей, которая подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, поэтому указанная сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 23991,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920,00 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 г. 

Судья Е.В.Голодова