Дело № 12 -540/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 30 июля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В., 

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Благотворительный Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-527-18-И/9 от 28.06.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. ФИО12 Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО13 Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, указанные в качестве доказательств вины в обжалуемом постановлении, а именно: акт от 04.06.2018 №19/12-527-18-И/1, предписание от 04.06.2018, протокол об административном правонарушении №19/12-527-18-И/3 от 20.06.2018 не соответствуют действительности, и следовательно исключают производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО14 Ю.Н., представитель Государственной инспекции труда в РХ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО15 Ю.Н. – ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в п. 1 постановления указано, что не используются инструменты динамометра ДС-500 массой груза более 30 килограммов. Поскольку у них второй класс, то они используют приказ Минтруда и социальной защиты России № 33н от 24.01.2014 г. При вынесении постановления инспектор указал третий класс, а у них второй класс условий труда. Считает, данный пункт не обоснован. Полагает, что довод о том, что сотрудник одновременно находился в 

<

адрес> и одновременно определял условия работы труда в рамках договора с «ДСК Сибирь», где указан юридический адрес 

<

адрес> не обоснован. Поскольку в копиях карт выезда на объект от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано, что фактически площадка находится в 

<

адрес>. Также указано, что не те люди проводили проверку. ФИО5 проводила проверку в Туве, а ФИО6 в 

<

адрес>. Произошел технический сбой, в картах проведения данных исследований от 05.06.2018 г., 07.06.2018 г., 05.06.2018 г. и отчет от 15.11.2017 г. (скриншоты отчетов с сайта, которые мы сдаем в Минтруд), указано кто и где проводил проверку и пояснение к акту проверки органом государственного контроля по всем делам. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2018г. по 04 06 2018г. проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований законодательства о специальной оценке условий труда организациями, проводящими специальную оценку условий труда, с целью соблюдения гарантий прав работников при проведении специальной оценки условий труда: пункт 6 Протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 12 декабря 2017 года № ДМ-П12- 70пр. приказ руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО4 от 07.02.2018 № 76. приказ Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 09.02.2018 г. № 7-п.

Испытательная лаборатория (центр) ООО «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД САНИТАРНО-

ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ» аккредитована на измерение и оценку тяжести трудового процесса с класса 1 до класса 3.2 согласно Приложению №20 к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N ЗЗн "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению". Согласно таблице №2 Приложения №20 для оценки массы поднимаемого груза по классам 3.1 и. 3.2 необходимо измерение массы груза более 30 килограммов. Согласно пояснению генерального директора, в данном случае применяется методика Приказа Минтруда России от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда», в части использования эксплуатационной и технологической документации, а именно п. 75: «Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при поднятии и перемещении работником груза вручную осуществляется путем взвешивания такого груза или определения его массы по эксплуатационной и технологической документации.». В прочих ситуациях для оценки массы поднимаемого груза в ООО«БЛАГ0ТВ0РИТЕЛЬНЫЙ ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ» используется динамометр ДС-500 (Диапазон измерений, кгс: 50 - 500) с пересчетом показаний. Таким образом, в случае отсутствия эксплуатационной и технологической документации определение массы груза выше 30кг ООО «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ» не представляется возможным. Таким образом, испытательная лаборатория (центр) ООО «БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ НАСЕЛЕНИЯ» не соответствует требованиям п.22 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно данным Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда, организацией были допущены следующие нарушения: При формировании комиссий по проведению специальной оценки условий труда- четное количество членов комиссии. (В нарушение требований п,1 ст.9 Федерального закона от 28.12,2013 N 426-ФЗ «Оспециальной оценке условий труда»), к примеру, при проведении специальной оценки условий труда в следующих организациях: Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения 

<

адрес>», Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Хакасия «Аскизская школа-интернат», Федеральное государственное казенное учреждение " 1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>", и др. (всего 14 организаций). 

Одновременное проведение специальной оценки условий труда одним экспертом в один ден в разных регионах России. К примеру, ФИО9 проведена специальная оценка условий труда 27.12.2017 у ИП ФИО10 (

<

адрес>, РХ) и в ООО «ДСК Сибирь» (

<

адрес>); ФИО5 проведена специальная оценка условий труда ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Управление ветеринарии Тес-Хемского кожууна Республики Тыва» (

<

адрес>), в КГКУ «Большеулуйский отдел ветеринарии» (

<

адрес>), в МУП 

<

адрес> «Городской водоканал» (

<

адрес>); ФИО11, проведена специальная оценка условий труда ДД.ММ.ГГГГ в БУ Ханты-Мансийского автономного Округа -Югра «Сургутская окружная клиническая больница» (

<

адрес>-Мансийский автономный округ), в МБУ 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства», (

<

адрес>, РХ). 

Согласно п. 22 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды, а именно: тяжесть трудового процесса (длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений). 

Статьей 9 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ установлено, что для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. генерального директора ООО «Благотворительный Фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ФИО16 Ю.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Однако указанный вывод Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия сделан без установления всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Согласно представленному в материалы дела пояснения к акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 19/12-527-18-И/1 от 04.06.2018 г. (Отчет по предписанию № 19/12-447-18-И/2 от 04.06.2018 г.) Методика проведения СОУТ не была нарушена. Министерство труда РФ в своих требованиях для размещения организации в реестре СОУТ не настаивает на обязательном наличии весов в организации, проводящей СОУТ. Для устранения несоответствия количества членов комиссии СОУТ, в удовлетворение требований ГИТ в РХ, несколько отчетов по согласованию с работодателем было аннулировано: Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации 

<

адрес>» (номер отчета 505863), Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации 

<

адрес>» (номер отчета 505864), Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление социальной поддержки 

<

адрес>» (номер отчета 514805), Государственное общеобразовательное учреждение Республики Хакасия «Аскизская школа-интернат» (номер отчета 514804). Для уменьшения вероятности возникновения выявленного несоответствия издан приказ руководителя и доведен до сведения специалистов экспертов. В трех случаях по следующим объектам: Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Сорская городская больница», КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №», отмеченных в замечаниях акта проверки, в комиссии нечетное число членов комиссии. 

Довод об одновременном проведении специальной оценки условий труда одним экспертом в один день в разных регионах, является необоснованным, поскольку эксперт ФИО9 проводила измерения вредных и опасных производственных факторов 27.12.2017 на двух объектах. ИП ФИО10 (адрес местонахождения: РХ, 

<

адрес>) и ООО «ДСК Сибирь» (юридический адрес: 654000, 

<

адрес>). На период проведения измерений работники ООО «ДСК Сибирь» выполняли работы на территории АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК» (адрес местонахождения; РХ, 

<

адрес>, территория Промплощадка (АО «РУСАЛ САЯНОГОРСК»), Расстояние между данными объектами 13 км. Работа выполнена в рабочем режиме.

Эксперт ФИО5 при формировании документов отчета ГБУ «Управление ветеринарии Тес-Хемского кожууна Республики Тыва» произошел сбой программного обеспечения АТТЕСТАЦИЯ-5 и в одном протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата №-М от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был прописан эксперт ФИО5. Фактически измерения проводил эксперт ФИО6 Данный протокол, в соответствии с процедурой, прописанной в СМК испытательной лаборатории был отменен и выдан заказчику новый протокол с исправлениями. В информационной системе АКОТ Минтруда выполнено редактирование отчета.

При формировании документов отчета МУП 

<

адрес> «Городской водоканал» произошла техническая ошибка заполнения даты выполнения измерений. Измерения фактически проводились экспертом ФИО5 19.12.2017 года, а в документах прописана дата - 21.12.2017 года. Все протоколы с некорректной датой проведения измерений были в соответствии с СМК отменены и заказчику выданы новые протоколы с внесенными изменениями. В информационной системе АКОТ Минтруда выполнено редактирование отчета.

Эксперт ФИО11 проводила измерения вредных и (или) опасных производственных факторов 02.10.2017 года в ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> (адрес местонахождения: 625000, 

<

адрес>) затем переехала в ГБУЗ 

<

адрес> «Талицкая центральная районная больница» (адрес местонахождения: 623640, 

<

адрес>). Расстояние между данными населенными пунктами 122 км. На автомобиле данное расстояние преодолевается за 1 ч 45 мин. Работа выполнена в рабочем режиме.

При формировании документов отчета МБУ 

<

адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» произошла техническая ошибка заполнения даты выполнения измерений. Измерения фактически проводились экспертом ФИО11 19.02.2018 года, а в документах прописана дата — 31.01.2018 года. Все протоколы с некорректной датой проведения измерений в соответствии с СМК были отменены и заказчику выданы новые протоколы с внесенными изменениями. В информационной системе АКОТ Минтруда выполнено редактирование отчета.

Три технические ошибки, допущенные экспертами ФИО5 и ФИО11 не повлияли на результаты СОУТ, не нанесли никому ущерб. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обобщая имеющиеся доказательства, судья, приходит к выводу, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении ФИО17 Ю.Н. требований трудового законодательства. Вина ФИО18 Ю.Н. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО19 Ю.Н. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 19/12-527-18-И/9 от 28.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ – отменить, 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин