Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

«15» мая 2017 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя по доверенности ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВЛЕНО:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>., а также лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 представил в суд жалобу, где просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что был согласен на проведение освидетельствования на состояние опьянения, о чем он написал в протоколе. Но когда знакомился с материалами дела, то увидел, что к написанному им слову «согласен» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении кем-то приписана частичка «не». Это является грубым нарушением законодательства. В связи с этим заявитель просил отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что при оформлении документов сотрудник полиции ему не вручал копий протоколов, только говорил, где надо расписаться, что он и делал. Аппарат «Алкотектор» показал наличие у него (ФИО1) признаков опьянения, но он не отказывался ехать в наркологию. С сотрудниками полиции у него нет неприязненных отношений, он не может объяснить, кто мог делать приписки в протоколе.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что при несении дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Ему было предложено подуть в аппарат «

<

данные изъяты>», который показал более 

<

данные изъяты> то есть значительное состояние опьянения. В итоге ФИО1 отказался ехать в город для прохождения медосвидетельствования, о чем он собственноручно сделал запись в протоколе. В салоне автомашины, где оформлялся протокол об административном правонарушении, производилась запись на регистратор, диск приобщен к материалам дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО4 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч. 1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.10, 11 Правил.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти ФИО4 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что кто-то сделал приписку «не» перед словом «согласен» опровергается видеозаписью процесса оформления документов в отношении заявителя, где четко усматривается, как инспектор ДПС предоставляет ФИО1 возможность проехаь в наркологическое отделение

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, в действиях которого безусловно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М.Раимов