(...) №22-1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Филипенко И.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кондопожского района Ольгина Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года, которым

П., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящая, имеющая двух малолетних детей, официально не трудоустроенная, являющееся инвалидом 2 группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: (.....), несудимая, 

освобождена от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании постановления, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления прокурора Шамедько Т.А. в поддержку апелляционного представления, адвоката Филипенко И.Ю. в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно постановлению П. освобождена от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Ольгин Д.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании исследованных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. Органом предварительного расследования утверждалось, что П. совершила общественно-опасное деяние "целью тайного хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений". Однако при описании установленных обстоятельств совершённого П. общественно-опасного деяния суд исключил указание на данный признак. При этом не учёл, что это обязательный признак состава деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. с постановлением суда не согласен, считает вывод суда о доказанности совершения П. общественно-опасного деяния неверным. Пишет, что законный представитель П. пояснила суду, что при общении с дочерью (П.) последняя пояснила, что телефон ей подарила незнакомая девочка, в последующем она его передарила Б., что не опровергается показаниями свидетелей Ю. и С.. По мнению защитника, пояснения законного представителя подтверждены показаниями потерпевшего и свидетеля, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебных заседаниях. Подробно приводя пояснения потерпевшего С., свидетеля С., а также ссылаясь на показания свидетелей П., Ю. и Б., указывает, что вопреки выводам суда невозможно перепутать П. с 10-летней девочкой. Пишет, что видеозаписи не осматривались, вещественным доказательством судом признаны не были, к материалам дела не приобщались, соответствующее постановление не выносилось, их дальнейшая судьба в постановлении не разрешена. Указывает, что на видеозаписи изображен человек в кепке. Со слов несовершеннолетнего Л. свидетель С. пояснила, что этот человек на видеозаписи И. "солевая", то есть употребляющая наркотик "соль". Его подзащитную зовут П. и сотрудник полиции Я. в судебном заседании пояснил, что в сфере, связанной с незаконным оборотом наркотиков, работает 12 лет и в его поле зрения И. как потребитель наркотиков не попадала, к административной и уголовной ответственности за употребление наркотиков не привлекалась. Пишет, что Л. в качестве свидетеля не допрашивался, П. дочь на видеозаписи не увидела, а допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста лечащий врач-психиатр В. пояснила суду, что длительное время П. является её пациенткой и при беседе она ей поясняла, что отношения к краже телефона не имеет, чему судом в постановлении не дана оценка. Полагает, что П. не совершала запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольгин Д.Н. указывает о необоснованности приведённых в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и принятым в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона принятое судом решение об освобождении П. от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, не отвечает.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства. несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Так суд, исключая из описания деяния совершение П. запрещённого уголовным законом деяния " из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества ", не учёл, что это обязательный признак состава деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ. Между тем в соответствии с п.1 ст.442 УПК РФ по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены вопросы, в том числе имело ли место деяние, запрещённое уголовным законом, то есть имелись ли у этого деяния в данном случае все признаки преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. 

Признавая доказанным причинение потерпевшему действиями П. значительного ущерба, суд ограничился лишь ссылкой на показания потерпевшего С. на предварительном следствии, которые в части его материального положения, дохода на момент совершения запрещённого уголовным законом деяния другими материалами дела не подтверждены, потерпевший в судебном заседании не допрашивался. Между тем выяснение вопроса о причинении потерпевшему значительного ущерба имеет существенное значение, поскольку от этого зависит квалификация действий П. и решение по делу, так как в случае не подтверждения данного квалифицирующего признака и квалификации действий по признакам менее тяжкого деяния истекли сроки давности, предусмотренные п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

19 января 2023 года судом вынесено постановление об объявлении П. в розыск и производство по уголовному делу в отношении неё приостановлено до розыска. 16 марта 2023 года местонахождение П. было установлено. Суд, не возобновляя производство по уголовному делу, продолжил его рассмотрение, то есть фактически судебное разбирательство продолжалось по уголовному делу, производство по которому приостановлено (сведения о возобновлении в материалах уголовного дела отсутствуют).

Кроме того суд апелляционной инстанции, отменяя 15 августа 2022 года постановление Кондопожского городского суда от 08 июня 2022 года об освобождении П. от уголовной ответственности и применении к ней принудительной меры медицинского характера, указал на необходимость опроса свидетелей Е. и С. в судебном заседании о возможной причастности П. к пропаже телефона, однако при новом рассмотрении суд вновь ограничился оглашением показаний данных свидетелей на предварительном следствии, не указав в постановлении причины невозможности их явки в судебное заседание.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они лишили гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы жалобы о непричастности П. к совершению запрещённого уголовным законом деяния и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия суда от 22 августа 2023 года, которым П. освобождена от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещённого уголовным законом, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа отменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.

Уголовное дело об освобождении П. от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа направить на новое судебное разбирательство в Кондопожский городской суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Ф.П. Захаров