Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2023-003031-41

Дело №2-199/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при помощнике судьи Елисеевой М.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

её представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32», его представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, со сроком действия на один год, адвоката «Коллегии адвокатов №2» Адвокатской палаты Республики Мордовия Юртайкина Игоря Евгеньевича, действующего на основании ордера №1018 от 12.12.2023 и удостоверения №712 от 25.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» о взыскании денежной суммы в счет устранения дефектов и возмещения ущерба, причиненного ввиду промерзания наружных ограждающих конструкций квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Домоуправление №32» о взыскании денежной суммы в счет устранения дефектов и возмещения ущерба, причиненного ввиду промерзания наружных ограждающих конструкций квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате промерзания наружных ограждающих конструкций на кухне и в комнате появились множественные темные пятна (плесень). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «Домоуправление №32». В результате промерзания наружных межпанельных швов (ограждающих конструкций) истцам причинен материальный ущерб, ввиду необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире. С целью выявления причин образования плесени, а также стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Титул». После проведения экспертного осмотра экспертом ФИО5 был подготовлен акт экспертного исследования, согласно выводам которого: рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате намокания стен и образования плесени, составляет 82 012 рублей 20 копеек. Причиной намокания стен и образования плесени в данной квартире является промерзание межпанельных швов наружной стены в помещении жилой комнаты №1 и кухни исследуемой квартиры 

<

..>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 11.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией в которой просила выплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек в счет устранения дефектов и возмещения ущерба, а также выполнить утепление наружных стен помещений спальни и кухни с внешней стороны. Однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены. 

На основании изложенного, просили:

1. Обязать ООО «Домоуправление №32» в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие наружные работы по устранению промерзаний наружных ограждающих конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>:

- ремонт межпанельных стыков квартиры в помещении кухни и помещении №1 с наружной стороны с применением латекса, прокладки уплотнительной, герметика полиуретанового САЗИЛАСТ 24 (долговременная герметизация швов);

2. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 в счет устранения дефектов и возмещения ущерба, причиненного ввиду промерзания межпанельных швов (наружных ограждающих конструкций) квартиры по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 41 006 рублей 10 копеек;

3. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО4 в счет устранения дефектов и возмещения ущерба, причиненного ввиду промерзания межпанельных швов (наружных ограждающих конструкций) квартиры по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 41 006 рублей 10 копеек;

4. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

5. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

6. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

7. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

8. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 денежную сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы и составление акта экспертного исследования от 13.07.2023 в размере 23 000 рублей.

Определением судьи от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.84).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

После получения заключения эксперта истцы уточнили (увеличили) исковые требования (т.2, 66-69) и просили:

1. Обязать ООО «Домоуправление №32» в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие наружные работы по устранению промерзаний наружных ограждающих конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>:

- ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки;

2. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению плесени и причин ее образования на стенах, полотне натяжного потолка и покрытии пола в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 19 958 рублей 28 копеек;

3. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению плесени и причин ее образования на стенах, полотне натяжного потолка и покрытии пола в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 19 958 28 копеек;

4. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов на стенах, покрытии пола и полотне натяжного потолка в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 45 984 рубля 90 копеек;

5. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов на стенах, покрытии пола и полотне натяжного потолка в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 45 984 рубля 90 копеек; 

6. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

7. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

8. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; 

9. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

10. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 денежную сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы и составление акта экспертного исследования от 13.07.2023 в размере 23 000 рублей;

11. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 денежную сумму, затраченную на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения эксперта №312/4-2 от 05.042024 в размере 17 000 рублей; 

12. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО4 денежную сумму, затраченную на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения эксперта №312/4-2 от 05.04.2024 в размере 17 000 рублей; 

13. Взыскать с ООО «Домоуправление №32» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10.04.2023 в размере 55 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения. Кроме того, суду пояснили, что результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы однозначно подтвердили тот факт, что причиной образования плесени в квартире истцов является промерзание межпанельных швов, чем истцам причинен ущерб, на протяжении длительного времени истцы обращались в управляющую компанию для устранения недостатков, но до настоящего времени работы по устранению причин промерзания межпанельных швов ответчиком не выполнены. В квартире проживают и дети истцов, что вызывает обоснованное беспокойства родителей за их здоровье.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Домоуправление №32» ФИО3 и адвокат Юртайкин И.Е. в удовлетворении исковых требований истцов просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 12.12.2023 (т.1, л.д.74-79). В то же время, в заявлении от 11.01.2024 представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в которой отдельно оговорено право представителя на признание исковых требований (т.1, л.д.112) признала исковые требования истцов в части возложения обязанности на ООО «Домоуправление №32» выполнить наружные работы по устранению промерзаний ограждающих конструкций квартиры истцов, а именно выполнить ремонт межпанельных стыков квартиры в помещении кухни и помещении №1 с наружной стороны (т.1, л.д.114) и данное заявление о частичном признании исковых требований поддержала в ходе судебного заседания. Однако, представители ответчика не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку считают выводы эксперта о наличии в квартире истцов именно плесени необоснованными, так как никакие биологические исследования экспертом не проводились. Также экспертом в заключении сделана ссылка на программное обеспечение, используемое в ходе проведения экспертизы для производства расчетов в не актуальной редакции, что делает произведенные расчеты недостоверными. Кроме того, указали на отсутствие в заключении эксперта ответов на вопрос о влиянии работы вентиляционного канала в квартире истцов на процесс образования темных пятен. Отметили иные спорные моменты в заключении эксперта, подробно изложенные в отзыве на экспертное заключение от 05.04.2024 №132/4-2 (т.2, л.д.88-100). Считают, что предъявляемые истцами ко взысканию суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов на представителя не обоснованы и завышены. В случае удовлетворения исковых требований истцов просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. При этом, после проведения консультаций с руководством ООО «Домоуправление №32», заявлять ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы категорически отказались.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила №491) определено, что общее имущество, в состав которого включаются стены, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п.4.2.1.12 Правил №170).

В связи с изложенным, в обязанности управляющей организации входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (деконструкцию).

При этом в соответствии с Приложением №7 к указанным Правилам №170 герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относятся к текущему ремонту.

Из анализа приведённых норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен, крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По условиям договора управления ООО «Домоуправление №32» приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договором управления определён Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входят работы по устранению неисправности кровли, замены водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепление.

В связи с этим нуждаемость фасада и кровли дома в капитальном ремонте не может освобождать управляющую организацию от исполнения принятых на себя по договору обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, общая совместная собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.15-22).

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 16.07.2019 осуществляет управляющая организация ООО «Домоуправление №32» (т.1, л.д.42-52). 

Предметом договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение срока действия договора услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по предоставлению коммунальных услуг; иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. 

11.04.2023 истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выполнить работы по устранению плесени и причин ее образования в квартире, выполнить утепление наружных стен помещений спальни и кухни с внешней стороны, оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 150 000 рублей.

Указанная претензия получена ООО «Домоуправление №32» 11.04.2023, но оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.8-11).

В ответе на претензию ООО «Домоуправление №32» письмом от 21.04.2023 сообщило заявителю о необходимости восстановить работоспособность вентиляции в квартире (т.1, л.д.12).

Согласно акту обследования технического состояния квартиры 

<

адрес>, утверждённому директором ООО «Домоуправление №32» 14.04.2023 по заявлению от 27.03.2023, комиссией в составе ведущего инженера С., мастера участка Е. произведён осмотр указанной квартиры, в результате которого выявлено образование плесени в детской комнате в нижней части стены под окном объемом 0,01 кв.м. В кухонном помещении визуально плесень не обнаружена (доступ не предоставлен). Вентиляция находится в нерабочем состоянии (т.1,л.д.80).

С целью выявления причин образования плесени, а также стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Титул». 

Согласно акта экспертного исследования ООО «Титул» по заявлению ФИО1 от 13.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате намокания стен и образования плесени, составляет 82012 рублей 20 копеек. Причиной намокания стен и образования плесени в данной квартире является промерзание межпанельных швов наружной стены в помещении жилой комнаты №1 и кухни исследуемой квартиры 

<

..>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.23-41).

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела с актом экспертного исследования ООО «Титул» и сделанными в нем выводами не согласились, поскольку обследование в квартире истцов проводилось в летний период и факт промерзания установить было невозможно.

Учитывая данное обстоятельство, определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.02.2024 по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.217-223).

Согласно заключения эксперта №312/4-2 от 05.04.2024 по гражданскому делу №2-199/2024 по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» о взыскании денежной суммы в счет устранения дефектов и возмещения ущерба, причиненного ввиду промерзания наружных ограждающих конструкций квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, выполненного экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6, причиной образования плесени на стенах, полотне натяжного потолка и покрытии пола в «помещении №2» и в «жилой комнате №1» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является промерзание межпанельных стыков.

Наименование и объемы работ по устранению плесени и причин ее образования на стенах, полотне натяжного потолка и покрытии пола в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приведены в таблице № 1 на странице 23 данного заключения (т.2, л.д.44).

Стоимость работ по устранению плесени и причин ее образования на стенах, полотне натяжного потолка и покрытии пола в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы, т.е. на 28.02.2024, с учетом стоимости необходимых материалов, составляет 39 916 рублей 56 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов на стенах, покрытии пола и полотне натяжного потолка в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы, т.е. на 28.02.2024, составляет 91 969 рублей 80 копеек.

Установить соответствует ли работа вентиляционного канала в помещении №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действующим нормам ТУ и СНиПам не представилось возможным по причине отсутствия специализированного оборудования, необходимого для проведения обследования системы вентиляции.

Ответить на вопрос, в результате чего происходит нарушение воздухообмена (если таковое имеется) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и влияет ли нарушение воздухообмена в помещении на образование выявленных недостатков и в какой степени не представилось возможным по причине отсутствия специализированного оборудования.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта №312/4-2 от 05.04.2024 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО6 является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, осмотр квартиры истцов экспертом ФИО6 производился при выезде на место, при осмотре присутствовали стороны по делу. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании 28.05.2024 в качестве эксперта ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что причиной образования плесени в квартире истцов является именно промерзание, поскольку выявлен аномальный перепад температуры наружного воздуха и температуры воздуха внутри помещения. При используемой им методике проведения экспертного исследования не требуется установления толщины стен квартиры и установления материала, из которого они изготовлены, на работу и показания тепловизора не влияет его наклон в ходе осуществления замеров. То, что выявленные в квартире темные пятна являются именно плесенью у него сомнений нет, исходя из опыта его работы и на образование плесени исправная (неисправная) работа вентиляции в квартире существенного влияния оказать не могла. В то же время, при визуальном осмотре вентиляция находилась в исправном состоянии. Именно промерзание стен является причиной образования плесени. Указание представителей ответчика на не актуальную версию программного обеспечения действительно имело место, но это техническая ошибка, так как программное обеспечение в учреждении обновляется в централизованном порядке и используется только в актуальной версии. Использование строительной вышки для производства работ, хотя квартира и находится на первом этаже, но высота, на которой работы будут проводиться работы, превышает три метра, прямо предусмотрено программой РИК. При этом пояснил, что стоимость производства экспертизы определяется не количеством, поставленных перед экспертом вопросов, а количеством затраченных экспертом нормо-часов.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу при вынесении решения вышеуказанное экспертное заключение, отмечая при этом, что само по себе несогласие стороны ответчика со сделанными экспертом выводами, а также желание получить ответы на вопросы в нужной стороне интерпретации, не может повлиять на обоснованность экспертного заключения.

При этом судом отмечается, что стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись, хотя данный вопрос выносился на обсуждение сторон.

В заявлении от 11.01.2024 представитель ответчика ФИО3 (т.1, л.д.114) и в ходе судебного заседания частично признала исковые требования истцов в части возложения обязанности на ООО «Домоуправление №32» выполнить наружные работы по устранению промерзаний ограждающих конструкций квартиры истцов, а именно выполнить ремонт межпанельных стыков квартиры в помещении кухни и помещении №1 с наружной стороны, при этом пояснила, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В силу статей 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Стороной ответчика представлено суду заявление в письменной форме, в котором указано на частичное признание исковых требований, также указано, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять частичное признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в той части, которую признал ответчик и возлагает обязанность на ООО «Домоуправление № 32» в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие наружные работы по устранению промерзаний наружных ограждающих конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>: ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ООО «Домоуправление № 32», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту стен дома, надлежащим образом свои обязательства не выполнило, чем причинило вред имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов: 

в счет возмещения стоимости работ по устранению плесени и причин ее образования на стенах, полотне натяжного потолка и покрытии пола в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 39 916 рублей 56 копеек (то есть по 19 958 рублей 28 копеек в пользу каждого);

в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выявленных дефектов на стенах, покрытии пола и полотне натяжного потолка в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 91 969 рублей 80 копеек (то есть по 45 984 рубля 90 копеек в пользу каждого).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (по 25 000 в пользу каждого), истцы указали на то, что моральный вред выразился в страданиях по поводу того, что по вине ответчика значительное время не устранялись последствия образования плесени, в квартире постоянный холод в зимний период, что вызывает расстройство, ухудшает здоровье как истцов, так и их детей, истцы вынуждены длительное время заниматься судебными процедурами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого), с учётом характера и степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает достаточным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании просили применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что с претензией к ответчику истцы обратились 11.04.2023, в суд с иском 20.11.2023, а законные требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с ООО «Домоуправление №32» штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителей денежной суммы, что составит 80 943 рубля 18 копеек, согласно следующего расчета (39 916,56+91 969,80+30 000) х 50%, то есть по 40 471 рублю 59 копеек в пользу каждого.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату производства экспертизы на досудебной стадии процесса в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2023, договором №77/2023 от 13.07.2023 на оказание услуг по проведению экспертного строительно-технического исследования, а также актом экспертного исследования, соответственно (т.1, л.д.13,14, 23-41).

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 в полном объёме в размере 23 000 рублей, поскольку связаны с рассмотрением спора и подтверждены документально, их несение было необходимо, в том числе и для определения цены иска.

Кроме того, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение судебного эксперта оценено судом, принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. В счет оплаты за указанное заключение ФИО1 за себя и за своего супруга ФИО4 было оплачено в общей сумме 34 000 рублей (т.1, 202-203, т.2,л.д.3), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 17 000 рублей соответственно, в пользу каждого.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2023 от 26.04.2024, расписка в получении денежных средств от 26.04.2024, согласно которым ФИО1 за оказанные услуги оплачены денежные средства в размере 55 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления).

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пунктов 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства в суде, оценив объем и качество оказанной услуги, стоимость аналогичных услуг, учитывая, что представитель истца не является адвокатом, применив принципы разумности и справедливости, суд считает разумными и необходимыми, понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, исходя из объема и качества проделанной работы, а именно: изучение материала, подготовка документов, подготовка искового заявления и направление его в суд - 7 000 рублей; участие представителя в пяти судебных заседания – 15 000 рублей (3 000 рублей х 5); подготовка правовой позиции на рецензию №01/24 от 10.01.2024 – 2 000 рублей; подготовка ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы – 2 000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований - 2 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (28 000 рублей) суд находит разумными и необходимыми, так как доверитель не обладает специальными юридическими познаниями, при этом не усматривая оснований для дальнейшего снижения размера, понесенных расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Домоуправление №32» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 438 рублей, согласно следующему расчету: (39 916,56+91 969,80-100 000)/100х2%+3 200+600 (два требования неимущественного характера). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32» о взыскании денежной суммы в счет устранения дефектов и возмещения ущерба, причиненного ввиду промерзания наружных ограждающих конструкций квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (ИНН 

<

***>) в течении 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие наружные работы по устранению промерзаний наружных ограждающих конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>:

ремонт и восстановление герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей с применением автогидроподъемника отверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

..>): 

- стоимость работ по устранению плесени и причин ее образования на стенах, полотне натяжного потолка и покрытии пола в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 19 958 рублей 28 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов на стенах, покрытии пола и полотне натяжного потолка в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 45 984 рубля 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 40 471 рубль 59 копеек,

всего подлежит взысканию 121 414 (сто двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

..>): 

- стоимость работ по устранению плесени и причин ее образования на стенах, полотне натяжного потолка и покрытии пола в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 19 958 рублей 28 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов на стенах, покрытии пола и полотне натяжного потолка в «жилой комнате №1» и «помещении №2» квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 45 984 рубля 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 40 471 рубль 59 копеек,

всего подлежит взысканию 121 414 (сто двадцать одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

..>) денежную сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы и составление акта экспертного исследования от 13 июля 2023 года в размере 23 000 рублей; денежную сумму, затраченную на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения эксперта №312/4-2 от 05 апреля 2024 года в размере 17 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 10 апреля 2023 года в размере 28 000 рублей, всего подлежит взысканию 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

..>) денежную сумму, затраченную на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения эксперта №312/4-2 от 05 апреля 2024 года в размере 17 000 (семнадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части (в части размера морального вреда и судебных расходов) исковых требований ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №32», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 32» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин