№ 2-6186/2023 19RS0001-02-2023-007963-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, Республика Хакасия 15 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к САО «ВСК» с иском, в котором, указывая на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 19.10.2022 №У-22-111489/5010-009 и ссылаясь на норму ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил взыскать с ответчика штраф в размере 317 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснив, что в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу было выдано удостоверение для принудительного взыскания неустойки. 

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, полагая, что штраф не должен исчисляться от суммы нестойки взыскной решением финансового уполномоченного. Просила учесть, что длительное неисполнение решения финансового уполномоченного вызвано действиями самого истца. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу положения нормы ст. 333 ГК РФ, к расходам требования разумности. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedec-Benz E200 г/н 

<

***> принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

19.09.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки. 

19.10.2022 финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-111489/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 234 000 руб., неустойки за период с 12.07.2022 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 234 000 руб., но не более 400 000 руб., при неисполнения его решения в установленный срок. 

Решением Абаканского городского суда 16.03.2023 в пользу ФИО3 с САО «ВСК» было довзыскано страховое возмещение в размере 161 100 руб., неустойка за период с 1.10.2022 по 31.10.2022 в размере 122 481 руб. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 20.07.2023, решение суд первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказано. 

Частично отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что решением финансового уполномоченного неустойка определена в максимально возможном размере 400 000 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для дополнительного взыскания неустойки. 

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

По делу стороны не ссылались на то, что решение финансового уполномоченного приостанавливалось, решение о приостановлении исполнения решения, суду не представлено. При этом на момент оглашения решения суда (16.03.2023) решение финансового уполномоченного САО «ВСК» еще не было исполнено. 

20.04.2023 САО «ВСК» частично исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховую выплату в размере 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением №036022. 

1.11.2023 ФИО3 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №У-22-111489/6000-024 для принудительного взыскания неустойки, которая на дату рассмотрения дела не выплачена, что подтвердила представитель САО «ВСК» в судебном заседании. 

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в части выплаты страхового возмещения только 20.04.2023, а в части выплаты неустойки не исполнено до настоящего времени, вопреки доводам ответчика, исполнение решения финансового уполномоченного просрочено. 

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не в срок, установленный п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. 

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходит из того, что решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 317 000 руб. из расчета: 

234 000 руб. (сумма страхового возмещения) + 400 000 руб. (неустойка)= 634 000 руб. (требования потребителя финансовых услуг, которые подлежали удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного).

634 000 руб. х 50% = 317 000 руб. (размер штрафа).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в сумму штрафа не подлежит включению неустойка, поскольку п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», прямо предусмотрено, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного и поскольку финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3 как в части суммы страховой выплаты, так и в части неустойки, общая сумма требований подлежит исчислению, в том числе и с учетом неустойки, которая к моменту выплаты страхового возмещения превысила свой максимальный размер (400 000 руб.) в несколько раз. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер. 

Однако САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. 

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, длительность выплаты была связана с поведением страховщика, которым не был усыновлён надлежащий размер страхового возмещения. 

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что представителем дана юридическая консультация по делу, подготовлены документы и составлено исковое заявление, представитель принял личное участие при рассмотрении дела, результатом юридической работы представителя является удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме. 

Однако подготовка и изготовление процессуальных документов, а также сбор доказательств не требовали от представителя длительного времени, поскольку данным представителем истцу уже оказывались услуги правого характера по делу № 2-630/2023 о взыскании с САО «ВСК» страховитого возмещения и неустойки по данному страховому случаю, за которые получено вознаграждение в размере 15 000 руб. 

В настоящее время судом рассмотрено требование производное от ранее рассмотренного иска, при этом разбирательство по делу носило непродолжительный характер, свидетели по делу не допрашивались, экспертиза не назначалась, значительный объем доказательств не исследовался, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось, однако представитель просит выплатить вознаграждение в размере 25 000 руб., которое значительно выше, чем по делу № 2-630/2023, что является необоснованно завышенным требованием. 

Как следует из информации о средней стоимости услуг в регионе АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, представленной САО ВСК и размещенной в сети интернет, на территории Республики Хакасия аналогичные услуги представителей, оцениваются в размере значительно меньшем, чем договорились между собой стороны. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 279 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 670 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО6 (паспорт серия №) штраф в размере 317 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 670 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года