Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-2275/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 28 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Ляха Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Ефремова О.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката Ефремова О.Б., мнение адвоката Ефремова О.Б., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

8 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного расследования продлен до 21 апреля 2023 года.

21 марта 2023 года в отношении М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день он объявлен в межгосударственный розыск.

Заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о заочном избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. просит постановление суда изменить, указав в его резолютивной части об исчислении двухмесячного срока избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, то есть с момента фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.Б. просит постановление отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в ином составе суда.

В обосновании своих требований указывает, что выводы суда о невозможности применения к М. более мягкой меры пресечения в постановлении не мотивированы. Довод о том, что М. покинул пределы Российской Федерации в связи с тем, что он скрылся от следствия, не подтвержден никакими доказательствами. В материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об уведомлении М. о предъявленном ему обвинении либо об объявлении его в розыск. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента возбуждения уголовного дела в 2015 году М. вообще вызывался к следователю, либо следователем предпринимались какие-то меры по вызову М. для производства следственных действий. Факт ознакомления защитника обвиняемого с постановлением о привлечении М. в качестве обвиняемого, по мнению автора жалобы не свидетельствует о том, что об этом было известно М.

Далее защитник ссылается на то, что не подтверждается вывод суда о возможном воспрепятствованию расследования по делу со стороны М. Судом не дана оценка доводом защиты об отсутствии данных о том, что М. причастен к совершению преступления. Решение о возобновлении предварительного следствия по данному делу принято 21 марта 2023 года, тогда же было вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого и об объявлении его в межгосударственный розыск. Обращает внимание на то, что защитник М. был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого 21 марта 2023 года в 14:00 часов, а с постановлением об объявлении М., в межгосударственный розыск - нет. В 14:15 часов 21 марта 2023 года защитнику было объявлено о судебном заседании по вопросу меры пресечения в отношении М., которое было назначено на 16:00 часов того же дня. С учетом ограниченного времени, у защиты не имелось возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, предоставить необходимые документы в подтверждение своей позиции. Также у защиты не имелось возможности и обжаловать постановление об объявлении М. в межгосударственный розыск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении М. рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 21 марта 2023 года объявлен в межгосударственный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в его причастности к совершению преступления, а выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Решая вопрос об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он скрывается от органов следствия, объявлен в межгосударственный розыск, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки позиции защиты, решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении М. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении М. иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться

от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Материалами дела также установлено, что М. от следствия скрылся, на территории Российской Федерации не проживает, имеются данные о его нахождении за пределами Российской Федерации, на территории Армении, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него межгосударственного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

С доводом о том, что сторона защиты не была подготовлена к рассмотрению ходатайства о мере пресечения ввиду ограничения по времени, согласиться нельзя. Защитник Ефремов О.Б. принимал участие в судебном заседании, ходатайств о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию не заявлял. Вместе с тем, выступление защитника в судебных прениях было достаточно полным, а в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были бы доведены до сведения суда первой инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с исчислением его срока с момента задержания на территории Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в случае задержания М. на территории иностранного государства и при принятии компетентными органами иностранного государства решения об экстрадиции М. в Российскую Федерацию, течение срока содержания под стражей определяется с момента его экстрадиции, то есть передачи его сотрудниками ФСИН Российской Федерации и фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации. В данном случае двухмесячный срок обеспечивает транспортировку М. сотрудниками ФСИН России к месту проведения предварительного следствия. В то же время, возможно и задержание М. сотрудниками правоохранительных органов на территории Российской Федерации при самостоятельном им пересечении Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем двухмесячный срок содержания М. под стражей следовало бы исчислять с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением автора апелляционного представления и считает необходимым, как об этом ходатайствовало и следствие, дополнить резолютивную часть постановления решением об исчислении двух месячного срока избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, то есть с момента фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. изменить:

дополнить его резолютивную часть решением об исчислении двух месячного срока избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, то есть с момента фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -