Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29 августа 2025 года

Административное дело № 2а-8966/2025

УИД 78RS0002-01-2025-006853-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действия, бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 427153/23/78002-ИП от 09 октября 2023 года, № 459180/23/78002-ИП от 30 октября 2023 года, №1205838/24/78002-ИП от 23 декабря 2024 года, возбужденных в отношении ФИО2.

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительных производств № 427153/23/78002-ИП от 09 октября 2023 года, № 459180/23/78002-ИП от 30 октября 2023 года, №1205838/24/78002-ИП от 23 декабря 2024 года, возбужденных в отношении ФИО2 о передаче арестованного имущества - автомобиля ««Mazda 3», YIN № №,2007 г. выпуска, с регистрационным номером №, на ответственное хранение неизвестному взыскателю, передав автомобиль на хранение административному истцу;

- устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль «Mazda 3», VIN № №, 2007 г. выпуска, с регистрационным номером №, примененные судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительных производств незаконно без надлежащего уведомления должника о вынесении постановления о мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль, и восстановить права ФИО2 путем возврата незаконно изъятой автомашины «Mazda 3», VIN № №, 2007 г. выпуска, с регистрационным номером №.

- отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № 427153/23/78002-ИП от 09 октября 2023 года, № 459180/23/78002-ИП от 30 октября 2023 года, №1205838/24/78002-ИП от 23 декабря 2024 года и отказать в возбуждении исполнительных производств взыскателям, в соответствии со статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- установить наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на вынесение оспариваемого постановления о мерах принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль и наложении ареста на имущество должника в рамках неустановленного исполнительного производства и не установленного взыскателя;

- установить наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на применение мер принудительного исполнения в виде: составления акта описи и ареста имущества должника - автомобиль «Mazda 3», VIN № №, 2007 г. выпуска, с регистрационным номером № в рамках исполнительных производств № 427153/23/78002-ИП от 09 октября 2023 года, № 459180/23/78002-ИП от 30 октября 2023 года, №1205838/24/78002-ИП от 23 декабря 2024 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившиеся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления в рамках исполнительных производств № 427153/23/78002-ИП от 09 октября 2023 года, № 459180/23/78002-ИП от 30 октября 2023 года, №1205838/24/78002-ИП от 23 декабря 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать принять меры к исполнению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и обязать устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является должником по исполнительным производствам№ 427153/23/78002-ИП от 09 октября 2023 года, № 459180/23/78002-ИП от 30 октября 2023 года, №1205838/24/78002-ИП от 23 декабря 2024 года. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об аресте транспортного средства должника, которое как считает административный истец нарушает его права и принято с нарушением норм, действующего законодательства. Кроме того, административный истец ссылается на то, что исполнительные производства возбуждены незаконно, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что проводит к нарушению его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах, ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительным причин не явки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Акционерное общество «Банк русский стандарт», Акционерное общество «Газпромбанк», Акционерное общество «Почта Банк» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

05 октября 2023 года нотариусом ФИО4 была выдана исполнительная надпись № У-0000766132 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам на сумму в размере 636 820 рублей 71 копейки в пользу Акционерного общества «Газпромбанк».

09 октября 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО5 на основании вышеназванной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № 427153/53/78002-ИП.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и получено посредством ЕПГУ 11 декабря 2023 года, что подтверждается данными АИС ФССП России.

02 ноября 2023 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 44 577 рублей 44 копейки.

Постановлением от 21 января 2025 года исполнительное производство № 1205838/24/78002-ИП от 23 декабря 2024 года присоединено к исполнительному производству № 427153/23/78002-ИП от 09 октября 2023 год.

Также представлены постановления от 30 октября 2023 года о возбуждении исполнительного производства № 459180/23/78002-ИП и от 05 декабря 2023 года в соответствии с которым судебным приставом обращено взыскание не доходы должника ФИО2 по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительной надписи № У-0000840060 от 23 октября 2023 года.

20 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 459180/23/78002-ИП объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мазда, 3, 2007 года выпуска, г.р.з. №.

24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспорного средства Мазда, 3, 2007 года выпуска, г.р.з. №, составленный в присутствии понятных и ФИО3 Банк Русский стандарт.

Из указанного акта следует, что ФИО2 передал СТС и 2 комплекта ключей, ответственный хранитель указан – ФИО3

18 июня 2025 года составлена заявка № 78002/25/115152 о привлечении специалиста для проведения оценки стоимости транспортного средства.

В соответствии с отчетом № ГКСПб-44/25-173с от 25 июня 2025 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24 июня 2025 года составляет 95 000 рублей.

15 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. 

Суд, разрешая требования административного истца, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 названного акта).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд, разрешая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку исполнительная надпись нотариуса относится к исполнительным документам, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка правомерности совершения исполнительной надписи нотариусом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таком положении оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств являются правомерными.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, как не основанное на законе, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа, им правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд обращает внимание, что из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест наложен в отношении автомобиля, а также передаче его на ответственное хранение лицу Банк Русский Стандарт в лице ФИО3

В данном случае требования Закона об исполнительном производстве, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производства, с участием двух понятых, должника, транспортное средство передано на ответственное хранение Банк Русский Стандарт в лице ФИО3, где данные обстоятельства не оспаривались.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Выбор лица, которому подлежит передаче на ответственное хранение имущество, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который в силу наличия сомнений, что должник сохранит имущество, вправе передать его иному лицу.

При таком положении указание ФИО2, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество на хранение было передано иному лицу, не принимается во внимание суда, в связи с чем требование о передачи ему имущества для хранения удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Таким образом, с 1 января 2020 года, допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение граждан в рамках исполнительного производства через ЕПГУ осуществляется в случае, если от них не поступало заявления об отказе от такого извещения.

Доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления извещений, ФИО2 в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу, что ненаправление копии постановления заказным почтовым отправлением прав должника не нарушает и о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке, обращение на нее взыскания обеспечит реальное исполнение требований исполнительного документа, в том числе на торгах.

Постановлением от 29 октября 2024 года судебным приставом исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО2, в данном постановлении также имеется указание на то, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таком положении, необходимые действия по рассмотрению согласия о принятии дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем исполнены, оснований для вывода о допущенном бездействии у суда не имеется.

Основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений службы судебных приставов является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В данном деле совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, в связи с чем, требования ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова