Дело № 1-40/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 07 сентября 2018 года 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых - адвоката Дьячкова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело 

по обвинению ФИО2, судимого 12.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбытого срока наказания не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

по обвинению ФИО1, судимого: 15.11.2016 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, 27.04.2017 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к окончательному наказанию, с применением ст. 70 УК РФ и присоединением наказания по приговору Ракитянского районного суда от 15.11.2016 года, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней, наказание отбыто 06.10.2017 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 30 мая 2018 года п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Около 08 час. 00 мин. указанного дня ФИО1, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие, тем самым они вступили в преступный сговор.

Для реализации умысла, направленного на совершение кражи, они пришли к домовладению Потерпевший №1, расположенному по 

<

адрес>, после чего ФИО2 перелез через шиферное ограждение и незаконно проник на территорию указанного домовладения, а ФИО1 остался у ограждения с внешней стороны, обеспечивая безопасность их преступных действий от третьих лиц. В дальнейшем ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, и незаконно проник в помещение данной постройки, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 два алюминиевых бидона объемом по 40 литров, общей стоимостью 2600 руб.

Затем ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО1 с бидонами скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2600 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ходатайство поддержали, вину в совершении преступления признали в полном объеме и, согласившись с обвинением, не оспаривали его квалификацию.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых и потерпевшая выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд постановляет приговор в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают сущность обвинения и согласны с ним в полном объеме. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное подсудимым, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Изучение данных о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он судим, до совершения инкриминируемого преступления привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. 

ФИО2 проживает с матерью и сестрами, работает на основании гражданско-правового договора.

Он не женат, имеет двух малолетних, проживающих отдельно от него в ином муниципальном образовании.

По месту отбывания предыдущих наказаний в виде лишения свободы он характеризовался посредственно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и изобличению соучастника, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не признано.

ФИО1 до совершения преступления по месту жительства характеризуется отрицательно, он судим, и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

ФИО1 не женат и проживает один. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и изобличению соучастника.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не признано.

Подсудимые на диспансерных учетах ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» не состоят и о наличии заболеваний, оказывающих негативное влияние на состояние здоровья, не сообщили.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд, руководствуясь предписаниями ст. 60 УК РФ, не находит обоснованной позицию стороны обвинения о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Само по себе наличие сведений об уклонении подсудимых от исполнения ранее назначенных наказаний не может указывать на недопустимость назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Напротив суд соглашается с доводами стороны защиты о необходимости соблюдения основополагающих принципов и правил уголовного судопроизводства о том, что наказание подлежит назначению с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшей и неблагоприятных последствий для нее не наступило. 

Факт совершения настоящего преступления при наличии неснятых судимостей не является бесспорным свидетельством неэффективности ранее назначенного наказания и не указывает, что исправление осужденных наступит лишь при отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

К тому же признаются заслуживающими внимания и те ссылки стороны защиты, что в действующем законодательстве закреплен механизм замены наказания лицам, уклоняющимся от его отбывания без уважительных причин, который может быть применен и в отношении подсудимых.

На основании изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи.

При назначении размера наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления, и, в частности, ФИО1, который инициировал совершение кражи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, не усматривается. В связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежит.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд, помимо прочего, учитывает, что он не приступил к отбыванию наказания - 240 часов обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что в силу предписаний ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует трем месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УПК РФ, к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору суда, подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вещественные доказательства по делу: заявления по форме 1П - следует возвратить по принадлежности в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ракитянскому району, два бидона, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 12.04.2017 года об осуждении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему окончательное наказание в виде исправительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием пяти процентов заработка осужденного в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок один год семь месяцев с удержанием десяти процентов заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: заявления по форме 1П – возвратить по принадлежности в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ракитянскому району, два бидона, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 550 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий . А.П. Богданов

.

.