УИД 79RS0002-01-2024-001557-71

Дело № 2а-1106/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свои требования мотивировал тем, что 09.11.2023 при покупке авиабилета в Республике Кыргызстан ФИО1 сообщили, что в отношении него подразделениями МВД России принято решение о неразрешении въезда. Представителю ФИО1 стало известно, что решение о неразрешении въезда в отношении административного истца принято УМВД России по Еврейской автономной области. С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, поскольку ему ограничен срок въезда в Российскую Федерацию более чем на пять лет. При принятии указанного решения не учтено, что ФИО1 продолжительное время проживал и трудился на территории РФ, где у него образовались устойчивые социальные связи и есть работа, чтобы содержать семью. ФИО1 не был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания в РФ и полагает, что оснований для принятия такого решения не имелось.

Просит отменить и признать незаконным решение УМВД России по Еврейской автономной области о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем разрешения ему въезда в РФ.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 представила в суд письменный отзыв, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики.

В подтверждение своих требований к УМВД России по Еврейской автономной области административный истец представил ответ МВД по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2023, согласно которому в результате проверки по учетам информационных ресурсов МВД России установлено, что 26.08.2020 УМВД России по Еврейской автономной области в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ.

Вместе с тем, по информации от 02.04.2024, предоставленной по запросу суда, решение от 26.08.2020 о неразрешении въезда в РФ гражданину ФИО1 ни УМВД России по Еврейской автономной области, ни иным территориальным органом МВД России не принималось. 

Рассматривая доводы стороны административного истца о нарушении его прав, суд учитывает следующее.

Достаточных допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением УМВД России по Еврейской автономной области, административным истцом не представлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Учитывая, что согласно данным АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 26.08.2020 административным ответчиком не выносилось, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административно истца по доводам административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.