Решение

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО2 и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части 11111 ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассматривая в судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-31/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части 00000 по досрочному увольнению административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключению его из списков личного состава воинской части,

установил:

Как следует из административного искового заявления, ФИО5, оспаривает действий командира войсковой части 00000 по досрочному увольнению административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключению его из списков личного состава воинской части.

Обосновывая свои требования ФИО5 указал, что уволен в запас и исключен из списков личного состава воинской части в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на основании административного расследования о применении им 2 января 2018 года насилия в отношении другого военнослужащего, находящегося на дежурстве по КПП, что, по его мнению, незаконно. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 вышеуказанные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что, по ее мнению, ФИО5 не имел дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, не совершал уголовно-наказуемого деяния, на момент издания приказов об его увольнении и исключении из списков личного состава части, и командованием части в материалах разбирательства не установлено то, что ФИО5 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, поэтому считает увольнение и исключение административного истца незаконным. Также указала, что при увольнении командование воинской части незаконно приняло во внимание как уже доказанный факт применение ФИО5 физического насилия к Р. и самостоятельно квалифицировало его действия. 

Представитель административного ответчика командира войсковой части 00000 ФИО2 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица командира войсковой части 11111 ФИО3 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО6 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО7 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле. 

В представленных в суд возражениях представитель заинтересованного лица – руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО7 указала, что выплата ФИО5 денежного довольствия в части требуемых им премии и надбавок производилась на основании приказов соответствующих командиров, внесенных в специальное программное обеспечение «Алушта». Административному истцу выплаты были произведены в соответствии со сведениями, имевшимися в данном программном обеспечении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные возражения и доказательства, военный суд исходит из следующего. 

Согласно контракту о прохождении военной службы от 9 марта 2016 года ФИО5 заключил контракт о прохождении военной службы на три года.

Из выписок из приказа командира войсковой части 00000 от 12 марта 2016 года № и от 15 июня 2016 года видно, что ФИО5 зачислен в списки личного состава части и назначен на должность командир отделения взвода материального обеспечения 257 отдельного дорожно-комендантского батальона с 13 марта 2016 года.

Кроме того, из заключения по материалам расследования от 7 января 2018 года и изданного по результатам него приказа командира войсковой части 00000 от 9 января 2018 года № следует, что в отношении административного истца за применённое физическое насилие в отношении дежурного по КПП 

<

данные изъяты> Р.С.В., применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Как следует из приказа командира войсковой части 00000 от 26 января 2018 года № ФИО5 был исключен из списков личного состава части с 30 января 2018 года в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такая же норма указана в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение).

По данному основанию, что следует из приказа командира войсковой части 00000 от 10 января 2018 года №, сержант ФИО8 и был досрочно уволен с военной службы в запас в порядке дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года ФИО5 применил насилие в отношении начальника по воинскому званию и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 334 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки заместителя начальника отдела Улан-Удэнского гарнизонного военного суда и сведений с официального сайта Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 сентября 2018 года приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 года оставлен без изменений и вступил в законную силу с 14 сентября 2018 года. 

При изложенных обстоятельствах, следует прийти к выводу, что указанные представителем административного истца недостатки, при проведении административного разбирательства и порядок увольнения ФИО5 в виде: данной командованием его действиям в отношении Р.С.В. 2 января 2018 года преждевременной неправильной уголовной квалификации и других нарушений исполнительской дисциплины имели место быть.

Вместе с тем, в соответствии с вступившим в законную силу приговором от 19 июня 2018 года, эти недостатки не исключают самих противоправных действий ФИО5 по отношению к Р.С.В., что говорит о наличии закономерных оснований у командования воинской части для увольнения административного истца с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания. 

При таких обстоятельствах суд признает оспоренные административным истцом действия соответствующими требованиям приведенных законов и нормативных правовых актов, и не нарушающими прав ФИО5, а поэтому отказывает в удовлетворении заявленных им требований. 

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов