Дело № 1- 801/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретаре Королёвой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Латашенко М.Д., предоставившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись ранее мобильным телефоном принадлежащим Свидетель №1, осмотрев данный телефон, и обнаружив установленное мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осознавая преступность своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения денежных средств, находящихся на расчетном счете №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого по адресу: 

<

адрес>, похитил с вышеуказанного счета, одним банковским переводом денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем зачисления с выше указанного расчетного счета денежных средств в размере 16 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», обсуживающую банковский счет №, открытый в дополнительном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленный на имя Свидетель №2, тем самым похитив денежные средства в размере 16 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Данное ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Защитник Латашенко М.Д. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО3 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба на сумму 16 000 рублей - законен, обоснован и подлежит полному удовлетворению, поскольку в результате преступления потерпевшей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Данный иск подсудимый признал полностью.

Так же потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 имущественного вреда на сумму 4 880 рублей, которые были потрачены на замену замка на входную дверь; 20 000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, связанного с тем, что после хищения денег, она испытывала и продолжает в настоящее время испытывать стресс, который суд считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только по предъявленному обвинению. ФИО3, согласно предъявленного ему обвинения не вменяется совершение кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с нормами ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, в иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Потерпевшей заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ей хищением имущества, однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения хищения имущества, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного иска. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При исследовании личности ФИО3 судом установлено, что он имеет место жительство и регистрацию, проживает с бывшей супругой и ребенком, работает неофициально, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

ФИО3, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной о совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, что судом расценивается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие его вину обстоятельства. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО3 принес свои извинения потерпевшей; пытался возместить потерпевшей причиненный ущерб в размере 16 000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

ФИО3 совершено умышленное преступление, в связи с чем суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Тем не менее, с учетом всех выше установленных обстоятельств дела, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений ФИО3 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что в данном конкретном случае, назначение более мягкого наказания, не обеспечит его целей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью, определенной выше указанным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по делу вещественные доказательства, хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 – 16 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ей имущественного вреда на сумму 4880 рублей и морального вреда на сумму 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Латашенко М.Д., - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: