УИД 74RS0003-01-2024-002487-69

Дело № 2-2647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12.09.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на лечение в размере 5063,11 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, обслуживание которого осуществляет ответчик. 02.08.2023 вышла из дома и направилась к припаркованному возле дома автомобилю, поскользнувшись на неубранной территории (скоплении мокрой грязи на асфальте), упала, повредив руку. С места падения истец госпитализирована на скорой помощи, ей наложен гипс, установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Была нетрудоспособна с 02.08.2023 по 13.09.2023, лечение не окончено, продолжается амбулаторно, по настоящее время наблюдается также у невролога. Поскольку ответчик не произвел уборку придомовой территории надлежащим образом, не прочистил ливневую канализацию, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред, а также расходы на лечение. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» ФИО4 в судебном заседании полагала, что организация не имеет отношения к спору, представила письменное мнение.

Прокурор Шафиков Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Истец ФИО1 ООО «Благоустройство-Плюс», Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании истец на иске настаивала.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты – «придомовая территория» (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит, в том числе подметание и уборка придомовой территории, прочистка ливневой канализации.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в приложении № 4 к постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в числе прочих работ, выполняемых при работах по содержанию жилых домов, включает уборку и очистку придомовой территории, уборку жилых, подсобных и вспомогательных помещений.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктом 3.6.10 Правил предусмотрено, что летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин - должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы. Мойку тротуаров следует производить только на открытых тротуарах, непосредственно граничащих с прилотковой полосой, и в направлении от зданий к проезжей части улицы. Мойка тротуаров должна быть закончена до выполнения этой операции на проезжей части, для чего время уборки тротуаров должно быть увязано с графиком работы поливочно-моечных машин.

В пункте 6.2.6 Правил после продолжительных ливневых дождей (в течение 2-3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления. Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктами 25, 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2023 около 09 час. 44 мин. ФИО1 при выходе в жилого дома 

<

адрес> и подходе к своему автомобилю, припаркованному на придомовой территории дома, поскользнулась, в результате падения получила травму.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> в указанном доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-7» на основании договора № от 01.04.2015. Согласно предмета данного договора управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно карты вызова скорой помощи и журнала регистрации вызова от 02.08.2023 ФИО1 с вышеуказанного адреса транспортирована в 10 час. 08 мин. и доставлена в травмпункт в 10 час. 44 мин.

02.08.2023 ФИО1 обратилась к врачу-

<

данные изъяты> ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г. Челябинск», где проходила лечение амбулаторно с 02.08.2023 по 13.09.2023 с оформлением листка нетрудоспособности. Истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> с назначением препаратов – 

<

данные изъяты>. Сведений о наличии у ФИО1 права на льготное лекарственное обеспечение нет.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 02.08.2023 в 09 час. 44 мин. она подошла к своему автомобилю, поскользнулась на неубранном от грязи участке около автомобиля, повредив руку. Также пояснила, что возможно потеряла сознание, не могла встать, помогал вставать сын, поняла, что рука не работает, сильно болит, потом ее увезла скорая помощь. В больнице сделали рентген, установлен перелом руки, наложили гипс. Дети помогали одеваться, готовить еду. Боли преследуют до настоящего времени, немеют пальцы руки, реагирует на погоду. Кроме того пояснила, что грязь образовалась после дождя. В тот же день сказала уборщице, что необходимо убрать грязь, однако уборщица ответила, что таких распоряжений от управляющей компании не поступало. Участок грязи зафиксирован на фотографиях, которые сделаны ее сыном.

Указанные фотографии приобщены к материалам дела.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что с истцом они являются соседями по лестничной площадке, очевидцем падения он не являлся, пояснил, что грязь была рядом с припаркованными машинами. Ливневая канализация не работала.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что обязательства управляющей компанией исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствуют договор и акты выполненных работ. Кроме того, пояснила, что в утреннее время 02.08.2023 дворник не успел бы убрать территорию.

Также в материалы дела приобщена видеозапись с камера наблюдения «Инетрсвязь» за 02.08.2023 с последовательным описанием тайминга воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи.

В материалы дела овтетчиком представлен договор на оказание услуг № от 01.01.2013, заключенный между ООО «Благоустройство-Плюс» и ООО «ЖЭУ-7», а также акты подтверждения уборки придомовой территории от 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023. 

Предметом данного договора являются услуги по уборке придомовой территории, а также мусоропроводов домов. Согласно прейскуранту цен (приложение № 4 к договору) в состав работ по придомовой территории и мусоропровода включено: уборка территории от случайного мусора, посыпка территории, подметание территории без покрытия, подметание территории с неусовершенствованным покрытием, подметание территории с усовершенствованным покрытием, уборка газонов от листьев сучьев мусора (сильной засоренности), уборка газона от случайного мусора.

В соответствии с актами от 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023 ООО «Благоустройство-Плюс» произведена уборка придомовой территории дома 

<

адрес>, в соответствии с договором (полностью, в срок, с надлежащим качеством), претензии по уборке придомовой территории отсутствуют.

Из ответа Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 20.08.2024 следует, что в ночь с 01 на 02 августа 2023 года по метеорологическим суткам наблюдалось опасное гидрометеорологическое является «очень сильный дождь» продолжительностью 3 час. 50 мин. С 18 час. 45 мин. до 22 час. 35 мин. 01.08.2023 количество выпавших осадков составила 86,5 мм, что в 4 раза больше декадной нормы осадков.

22.03.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Из ответа ООО «ЖЭУ-7» от 10.04.2024 следует, что образование лужи на дороге у бордюра (в месте падения) произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий (ливневого дождя) и не является следствием ненадлежащего содержания придомовой территории со стороны управляющей организации. Также указано, что причинение вреда здоровью произошло вследствие грубой неосторожности, в связи с чем, основания для его возмещения отсутствуют.

В судебном заседании дата, время, место падения истца на придомовой территории, получение травмы истцом сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что на момент падения истца ответчиком не был обеспечен надлежащий уровень безопасности, поскольку имевшаяся грязь после выпавших осадков (дождя) не была убрана, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «ЖЭУ-7» работ по содержанию придомовой территории и находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью ФИО1, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения морального вреда с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью, который ответчиком не оспаривался, обстоятельства произошедшего события, установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке ООО «ЖЭУ-7» территории, вверенной ему в управление, повлекшее причинение вреда здоровью, индивидуальные особенности ФИО1 (ее пол, возраст № на момент события), характер и тяжесть повреждений, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни и неудобства по самообслуживанию, последствия для ее здоровья после причинения травмы, перенесенные ей физические и нравственные страдания, выраженные в претерпевании болезненных ощущений в связи с полученной травмой, которая привела к ограничению функционирования истца, погодные условия, прошедший накануне ливневый дождь, светлое время суток, отсутствие достаточной степени заботливости и осмотрительности для предотвращения причинения вреда, а также степень и характер вины ответчика и его имущественное положение.

С учетом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу истца в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму 40000 руб. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности подлежит отклонению, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения спора не добыто. Доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

В обоснование требований о возмещении расходов на лечение истцом представлены чеки на приобретение лекарственных средств.

Принимая во внимание ответ ГАУЗ ОЗП «ГКБ № г. Челябинск», суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1711,48 руб. (артоксан 563,31 руб., клолифен 631,47 руб., найз-немисулид 235,45 руб., омепразол 98,87 руб., тизанил 182,38 руб.).

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности представитель ФИО2. В подтверждение судебных расходов истцом представлены квитанции об оплате за составление претензии и оплате по соглашению в размере 33000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 руб., которая выдана только на ведение дела по иску к ООО «ЖЭУ-7».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на лечение в размере 1711,48 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» ИНН №, ОГРН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024