ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000215-39

9 марта 2021 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре судебного заседания Голуб П.А., с участием государственных обвинителей Пилизина И.О. и Кульпиновой О.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Аркадьева Э.А. и Качановского А.С., потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ФИО2, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, у ... в городе Владивостоке, находясь в состоянии опьянения, встретив незнакомого им гражданина ФИО3, под надуманным предлогом, действуя умышленно из корыстных побуждений, договорились совместно похитить имущество потерпевшего.

Реализуя преступные намерения, действуя совместно, ФИО2 нанес несколько ударов рукой ФИО3 по голове. Затем ФИО1 нанес лежащему ФИО3 несколько ударов рукой по голове и удар рукой по телу.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 открыто похитили у ФИО3 сотовый телефон в чехле, электронную сигарету, а также денежные средства в сумме 28 700 рублей.

В результате совместных действий подсудимых ФИО3 нанесены побои, не представляющие опасности для жизни и здоровья, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 34 232 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, отрицая предварительный сговор на совершение деяния и хищение денежных средств, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в баре г. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он с ФИО2 и Зайнуллиным находился в районе ... в г. Владивостоке, когда к ним подошел незнакомый мужчина и на отказ дать ему сигарету, высказался грубо в их адрес. По предложению ФИО2 побить незнакомого человека, они догнали ФИО3, после чего ФИО2 нанес тому удар по голове, отчего ФИО3 упал. Подбежав к потерпевшему, он нанес мужчине три удара рукой по голове и удар по ноге, а ФИО2 – несколько ударов рукой по лицу. После применения насилия, он вынул из кармана ФИО3 мобильный телефон «Самсунг» в чехле, который затем в счет долга отдал сослуживцу, а ФИО2 электронную сигарету. Вернувшись к бару, он показал З. телефон потерпевшего, а ФИО2 электронную сигарету «Айкос». Каких-либо денежных средств у ФИО3 он не похищал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, отрицая предварительный сговор на совершение деяния и хищение денежных средств, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в баре г. Владивостока. Около 4 часов 30 минут этого же дня он с ФИО1 и З. находился в районе ... в г. Владивостоке, когда к ним подошел незнакомый мужчина и на отказ дать ему сигарету, высказался грубо в их адрес. Поскольку оскорбление со стороны мужчины его задело, он предложил ФИО1 побить незнакомого человека. Догнав ФИО3, он нанес тому удар по голове, отчего ФИО3 упал. Затем он нанес мужчине несколько ударов кулаком по лицу, а подбежавший ФИО1 также несколько раз ударил ФИО3. После применения насилия, он вынул из кармана ФИО3 электронную сигарету «Айкос», а ФИО1 мобильный телефон. Вернувшись к бару, он показал З. электронную сигарету, которую впоследствии утерял. Каких-либо денежных средств у ФИО3 он не похищал.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе ... в г. Владивостоке он спросил у молодых людей сигарету, на что получил отказ. Пройдя несколько метров, к нему кто-то подбежал сзади и нанес удар по голове. От полученного удара он упал на спину и стал прикрывать голову руками. В нападавших он узнал молодых людей, у которых спрашивал сигарету. Тот, кто находился слева, нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове и один удар по скуле. Находящийся справа от него молодой человек, нанес ему один удар кулаком по бедру и не менее двух ударов кулаком по лицу. После применения насилия, он почувствовал, что из карманов его одежды нападавшие достают содержимое. Через несколько минут он приехал к отделу полиции, где обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг» в чехле, электронной сигареты и денежных средств в сумме 28 700 рублей. Каких-либо оскорбительных выражений в адрес подсудимых он не высказывал.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 22 декабря этого же года.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут он находился возле «Виски бара» в г. Владивостоке вместе с ФИО1 и ФИО2, когда к ним подошел незнакомый человек и спросил сигарету, на что ему ответили отказом. Ничего не сказав, мужчина пошел дальше, после чего ФИО2, предложил побить мужчину. Он видел, как ФИО2 и ФИО1 догнали потерпевшего и совместно начали его избивать. Что происходило дальше, он не видел, поскольку зашел в бар. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись, при этом ФИО1 показал ему телефон в черном корпусе, а ФИО2 электронную сигарету. 

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видно, как к ФИО1 и ФИО2 подходит потерпевший ФИО3, и после непродолжительного разговора направляется в сторону ..., после чего ФИО2, потянув ФИО1 за одежду, следуют за потерпевшим.

Согласно явке с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что 28 октября этого же года он совместно с ФИО1 решил догнать ФИО3 и отобрать у него имущество.

Из явки с повинной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решил догнать потерпевшего и похитить у него имущество.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 у ФИО3 выявлен рубец на лбу, который возник в процессе заживления раны кожи, имеющей признаки «ушибленного» повреждения.

Этот рубец образовался не ранее 1-1,5 месяца от времени осмотра и поэтому рана, на месте образования рубцовой ткани, могла образоваться при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиненная ФИО3 травма кожи лба не представляла опасности для жизни и относится к поверхностным повреждениям, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 1 стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge» и чехла «S7 edge» с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, соответственно, 2 565 рублей и 175 рублей.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 1 стоимость электронной сигареты «IQOS 3» (комплект) с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 792 рубля.

Давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2, которые утверждали, что денежные средства у потерпевшего они не похищали, а само примененное насилие к потерпевшему было обусловлено их оскорблением со стороны последнего, суд находит их неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимых опровергаются в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля З., утверждавшего, что потерпевший каких-либо оскорбительных выражений в отношении подсудимых не высказывал. Данные показания потерпевшего и свидетеля З. суд кладет в основу приговора.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа, суд отвергает, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, о предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют их явки с повинной, а также действия, которые носили совместный и согласованный характер, когда на предложение ФИО2 применить насилие к потерпевшему, ФИО1 выразил согласие. После применения насилия, имущество похищали как ФИО1, так и ФИО2.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в составе группы лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество потерпевшего ФИО3, нанеся побои, похитив у потерпевшего имущество на общую сумму 34 232 рубля, суд расценивает как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует в отношении каждого из подсудимых по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд признает явки с повинной ФИО1 и ФИО2 и активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 отрицательно характеризуются по службе, ФИО2 воспитывался в неполной семье и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания в отношении каждого из подсудимых.

При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а именно более активную роль ФИО2, значение этого участия для достижения целей данного преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в отношении каждого из подсудимых, что существенным образом оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, при отсутствии какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего, а также каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимых, последние, находясь в состоянии опьянения, проявили агрессию, нанеся многочисленные удары по голове и телу потерпевшего ФИО3.

Оценив личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 подлежит каждый наказанию, связанному с лишением свободы, поскольку по убеждению суда иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не смогут обеспечить достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства грабежа и степень общественной опасности, а именно дерзкий и целенаправленный характер действий подсудимых, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит возможным применить в отношении каждого из подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого им преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ и полагает необходимым мобильный телефон и чехол вернуть законному владельцу, а кассовый чек и оптические диски хранить при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке, а их имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, суд, учитывая положения ст. 131 и 132 УПК РФ, приходит к выводу о взыскании с подсудимых процессуальных издержек по данному уголовному делу в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 – на срок 3 (три) года;

- ФИО2 – на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

с отбыванием наказания осужденными в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить. 

Избрать в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении ФКУ СИЗО № 1 г. Владивостока УФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2, каждому, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с 9 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» и чехол «S7 edge» возвратить законному владельцу ФИО3;

- кассовый чек и оптические диски с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Аркадьевым Э.А. на предварительном следствии в размере 20 325 (двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей, возложить на осужденного ФИО1 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитником Качановским А.С. на предварительном следствии в размере 21 150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Марченко