Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-8153/19 

Дело №1-380/2019 Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3, 

адвоката Леденевой Т.А., действующей в защиту осужденного,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и действующего в его защиту адвоката Леденевой (Соседко) Т.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2020, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...> ранее не судимый, осужден: по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный и его адвокат Леденева (Соседко) Т.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просят изменить приговор, в связи с неправильным применением норм Общей части УК РФ, несправедливостью ввиду чрезмерной суровости дополнительного наказания. Просят исключить из мотивировочной части приговора указание на многократное и грубое нарушение ФИО3 установленного ПДД скоростного режима и ссылки на ст.47 ч.3 УК РФ как немотивированную и незаконную; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания; установить в резолютивной части приговора разрешение ФИО3 на выезд без согласования со специализированным государственным органом в Ленинградскую область.

В обоснование жалобы защита указывает, что суд не обоснованно мотивировал назначение дополнительного наказания многократным и грубым нарушением ФИО3 установленного скоростного режима, поскольку КоАП РФ не содержит понятия грубого нарушения скоростного режима; а за административные правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ – нарушение скоростного режима, ФИО3 был привлечен в №... году. При этом защита полагает, что за административные правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима, ФИО3 был наказан в административном порядке, и, назначая дополнительное наказание, суд обязал его нести двойную ответственности за одно и тоже, что является нарушением прав на справедливые судопроизводство и наказание.

Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», положения ст.45 и 308 УПК РФ, защита полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст.47 ч.3 УК РФ, поэтому назначение дополнительного наказания является незаконным.

Потерпевший не предпринял мер к сохранению своего здоровья, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, поэтому суд должен был учесть противоправное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания судом не принято во внимание, что ФИО3 трудоустроен электромонтером с совмещением должности водителя на 0,5 ставки, что необходимо для выполнения его должностных обязанностей. Работа ФИО3 электромонтером зависит от того, продолжит ли он состоять в должности водителя.

Судом не учтено, что деятельность ФИО3 осуществляется как на территории Санкт-Петербурга, так и на территории Ленинградской области. Поэтому запрет на выезд из Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, не позволит осуществлять ФИО3 профессиональную деятельность, что повлечет его увольнение.

Судом необоснованно отказано в признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими не назначать дополнительное наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной. 

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание, в том числе раскаяния в содеянном, полное признание вины, добровольное частичное возмещение вреда и ущерба, поведение ФИО3 непосредственно после совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. При этом указанные действия обоснованно не признаны активным способствованием в раскрытии и расследовании данного преступления. Надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, личности виновного, его поведение после совершения преступления, суд, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, как основное, так и дополнительное наказание назначено не на максимальный срок. 

Как следует из протокола судебного заседания, доводов жалобы и приложенных к ней документов, управление транспортным средством не является его единственной профессией, транспортное средство не является для него единственным источником, приносящим доход. 

Многократное и грубое нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждено материалами дела. Так, согласно сведениям из ГИБДД (№...), в №... и №... годах ФИО3 привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения, поэтому суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора лишь указание на нарушение ФИО3 установленного скоростного режима. При этом исключение данного обстоятельства не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не влечет его изменение в части назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

Необходимость применения дополнительного наказания судом должным образом мотивирована, с указанием на положения ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем, отсутствие ссылки в резолютивной части приговора на данную статью, не является основанием для признания назначенного дополнительного наказания незаконным. Неясностей резолютивная часть приговора не имеет.

Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за превышение скоростного режима за дату совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о какой-либо двойной ответственности являются несостоятельными. 

Поскольку материалы уголовного дела не содержат решений, устанавливающих вину потерпевшего в совершении того или иного правонарушения, совершенного им непосредственно перед наездом на него автомобиля под управлением ФИО3, суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего противоправного поведения и как следствие, наличия смягчающего обстоятельства для осужденного.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, а также намерение ФИО3 возместить ущерб в полном объеме, но полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не могут являться основанием для признания исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УПК РФ.

Таким образом, оснований для несогласия с доводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 316 ч.7 УПК РФ, чрезмерно суровым не является.

Поскольку защитой в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения ФИО3 трудовой деятельности, в том числе и в Ленинградской области, ограничения, установленные приговором подлежат изменению в части возможности выезда ФИО3 в Ленинградскую область для выполнения трудовой деятельности в должности электромонтера 

<

...> без согласования со специализированным государственным органом осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По иным доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2020 в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО3 установленного скоростного режима.

Резолютивную часть приговора в части ограничения не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дополнить следующим: за исключением выезда ФИО3 в Ленинградскую область для выполнения трудовой деятельности в должности электромонтера 

<

...>

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Судья: