Дело№ 2-1714/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002705-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ай-Би-Эм» обратилось в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № ООО «Ай-Би-Эм» приобрело у ФИО6 в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, для его дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан ФИО7 и принят ООО «Ай-Би-Эм» по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 970000 рублей. Со стороны ООО «Ай-Би-Эм» указанная сумма была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 договора ФИО7 гарантировал, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не является залогом, не является предметом спора, не находится под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, не имеет ограничений на регистрационные сделки.

Также со стороны ООО «Ай-Би-Эм» была проведена проверка необходимой информации об автомобиле «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, автомобиль был зарегистрирован за собственником ФИО6, какие-либо ограничения или обременения в отношении автомобиля отсутствовали.

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставило в связи с тем, что юридическое лицо, осуществляющее торговую деятельность по реализации транспортных средств, вправе не регистрировать транспортные средства, предназначенные для продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» перепродало автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ФИО на основании договора купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО в собственность, денежные средства за автомобиль оплачены им в полном объеме.

После приобретения транспортного средства ФИО обратился в ГИБДД для постановки автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на регистрационный учет, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано в связи с возникновением подозрений в изменении маркировочных обозначений транспортного средства.

Заключением эксперта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что идентификационный номер №№, является вторичным для автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению. Установить первичное (заводское) содержание идентификационного номера не представилось возможным по причине отсутствия (демонтажа целиком) заводских маркировочных табличек и фрагмента кузова автомобиля с закрепленной на нем маркируемой панелью со знаками первичного идентификационного номера.

Номер двигателя №№№ также является вторичным. Первичное содержание номера подвергалось изменению. Установить первичное (заводское) содержание номера двигателя не представилось возможным по причине спиливания (стачивания) с лицевой поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя информационного слоя металла на большую глубину.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» было вынуждено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с новым собственником по причине отказа ГИБДД в постановке на регистрационный учет транспортного средства ввиду изменения маркировочных обозначений. Денежные средства за автомобиль со стороны ООО «Ай-Би-Эм» возвращены покупателю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» направило в адрес ФИО6 претензию исх. № с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в размере 970000 рублей в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения настоящей претензии. До настоящего времени претензия не была получена и денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что нарушением права и законные интересы ООО «Ай-Би-Эм».

Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 454, 460 ГК РФ, указывает, что поскольку в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений ч. 2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежала обязанность передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 10190, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

ООО «Ай-Би-Эм», приобретая автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, для дальнейшей реализации и продавая в последующем, не знало и не могло знать об изменении первоначальной маркировки, нанесенной на транспортное средство. Данная информация ответчиком также не была сообщена.

Изменение маркировочных обозначений автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, влечет за собой невозможность распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, свидетельствует о несоответствии товара условиям договора, наличии существенного нарушения как условий договора, так и требований к качеству товара, что в силу правовых норм позволяет покупателю потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО7, взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ай-Би-Эм» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 970000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.

Протокольным определением суда от 22.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8, с которым ФИО7 заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 72). 

В судебном заседании представители истца ООО «Ай-Би-Эм» – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства с ответчиком, обществом была проведена проверка по всем имеющимся в открытом доступе базам, никаких ограничений по автомобилю установлено не было. При заключении договора купли-продажи правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы, VIN на автомобиле и в документах совпадал. Транспортное средство на учет ООО «Ай-Би-Эм» не ставило, так как приобретало для перепродажи. Когда новый собственник купил данный автомобиль и стал ставить его на учет в ГИБДД, было выяснено, что VIN на автомобиле является вторичным. Самостоятельно установить данный факт они не имели возможности, так как не имеют в штате экспертов. В последующим между последним покупателем и ООО «Ай-Би-Эм» был расторгнут договор купли-продажи, возвращены денежные средства за автомобиль, сам автомобиль остался в отделе полиции в г. Гурьевске на стоянке.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 73), ранее в судебном заседании исковые требований не признал, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, он купил ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО8, в течении 10 дней поставил автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД, автомобилем попользовался около двух месяцев, после чего решил продать его, так как нужны были денежные средства. Автомобиль продал ООО «Ай-Би-Эм». Когда он покупал автомобиль у ФИО8 автомобиль, документы на него, а также VIN-номер проверялись, никаких подозрений не возникло.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), возражал против исковых требований, суду пояснил, что ответчик ФИО7 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства с ООО «Ай-Би-Эм» выполнил все возложенные на него обязанности, предоставил всю имеющуюся у него информацию в отношении автомобиля. При продаже автомобиля последний проверялся обществом в течении нескольких часов, были сверены все идентификационные номера, акт приема-передачи автомобиля был подписан без замечаний.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (покупатель) и ФИО6 заключён договор № купли продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, за 970000 рублей (л.д. 5).

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, покупатель ООО «Ай-Би-Эм» подтвердил, что принял технически исправный, пригодный к эксплуатации, легковой автомобиль «Toyota Rav4», VIN 

<

***>, идентификационные номера автомобиля сверены, претензий во внешнему виду и комплектности автомобиля у продавца нет (л.д. 6).

В подтверждении оплаты ООО «Ай-Би-ЭМ» ФИО6 денежных средств в размере 970000 рублей по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как указывает истец, транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, было приобретено для последующей продажи, в связи с чем, на регистрационный учет автомобиль не ставился. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО приобрел указанный автомобиль за 1300000 рублей, факт передачи автомобиля ФИО удостоверен актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты денежных средств за автомобиль – приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате уплаченных денежных средств, ссылалась на то, что при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД ему было отказано в регистрации права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и или маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 14).

В подтверждении указанных обстоятельств ФИО к претензии приложен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу ФИО1, согласно которого в проведении регистрационного действия отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ (О государственной регистрации транспортных средств в РФ», п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортных средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОБ ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время, совершило подделку идентификационного номера №№, подделку двигателя №№№ автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с г\н № (л.д. 44-54).

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного дознавателем ОБ ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу при проведении процессуальных действий, идентификационный номер №№ является вторичным для автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», который представлен на экспертизу. Первичное содержание идентификационного номера подвергалось изменению. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля - №№, на левой средней стойке кузова (в проеме передней левой двери), изготовлена в соответствии с технологией, которую использует (применяет) предприятие – изготовитель в процессе производства табличек подобного рода, однако подвергалось демонтажу, установлена на кузов автомобиля не на сборочном заводе, а в процессе его эксплуатации. Номер двигателя - №№№ является вторичным. Первичное содержание подвергалось изменению. Установить первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия (демонтажа полностью) заводских маркировочных табличек и фрагмента кузова автомобиля, с закреплением на нем маркируемой панелью со знаками первичного идентификационного номера. Установить первичное (заводское) содержание номера двигателя не представилось возможным по причине спиливания (стачивания) с лицевой поверхности маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, информационного слоя металла на большую глубину (л.д.55-58).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с г\н №, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на территорию ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по адресу: адрес (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу дознание по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Ай-Би-Эм» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Ай-Би-ЭМ» возвращает ФИО стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в размере 1300000 рублей (л.д. 62).

Факт возврата ООО «Ай-Би-Эм» денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ФИО подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно представленных ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ сведений, транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, на регистрационном учете не значится, последняя регистрация данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в регистрационно-экзаменационную группу для постановки на регистрационный учет обращался ФИО, в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ регистрация 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2008 г.в., аннулирована на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД по Гурьевскому муниципальному округу – заводская маркировочная табличка установлена на кузов транспортного средства не на сборочном заводе, а в процессе, его эксплуатации, идентификационный номер №№ является вторичным, номер двигателя вторичный.

Из информации, предоставленной ОГИБДД УМВД России по. г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что регистрация транспортного средства «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2008 г.в., прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0 ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 было продано ООО «Ай-Би-Эм» транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 2008 г.в., кузов красного цвета, с изменениями маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством РФ.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. 

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки идентификационного номера, номера двигателя (перебитыми номерами), не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Автомобиль с измененными номерами двигателя, идентификационного номера, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Ответчиком не представлено доказательств передачи товара в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения, а также того, что покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного истцу транспортного средства были ранее изменены.

При продаже транспортного средства ООО «Ай-Би-Эм» ФИО6 в паспорте транспортного средства уже были внесены измененные номера двигателя и идентификационный номер (л.д. 48-49), что не может свидетельствовать о том, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения указанного договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что при постановке ФИО7 автомобиля на регистрационный учет несоответствия в маркировке выявлено не было, сами по себе не опровергают доводы истца о том, что выявленный факт изменения номерных агрегатов спорного автомобиля имел место до заключения им договора купли-продажи с ООО «Ай-Би-Эм».

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик продал истцу автомобиль, не пригодный для использования, а именно первоначальная маркировка номерных агрегатов подвергалась изменению, автомобиль был снят с регистрационного учета, изъят в рамках уголовного дела, наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, аннулирование регистрации автомобиля лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, и что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля по сделке в размере 970 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «Ай-Би-Эм» удовлетворены судом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально в размере 12900 руб. (л.д. 26).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО7.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН 

<

***>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 970000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024 г.

Судья: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья: