УИД 10RS0003-01-2025-000127-35 № 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемь 12 декабря 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г.Б.Б. к Б.Я.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Г.Б.Б. обратился в суд с иском с Б.Я.Н. о возмещении ущерба по тем основаниям, что истец находился в фактических брачных отношениях с П.Н.А., вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ году на его денежные средства приобрели автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на П.Н.А., но фактически им пользовался истец. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец уехал на вахту. В этом же месяце П.Н.А. умерла. За время отсутствия истца ответчик вывез его автомашину на эвакуаторе и сдал в металлолом. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 150 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Г.Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ годы проживал с П.Н.А. На приобретение спорного автомобиля взял кредит на сумму 160 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, хотя приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ году. Зарегистрировал автомобиль на П.Н.А., так как она хотела получить права и пользоваться этой машиной. Иных транспортных средств не покупал, на П.Н.А. не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ года уехал в 

<

адрес> по работе, вернулся в ДД.ММ.ГГГГ года и обнаружил пропажу автомобиля, обратился в полицию через 2 месяца, так как ранее Б.Я.Н. обещал вернуть денежные средства за машину. Автомобиль был исправен, он установил новый двигатель.

Ответчик Б.Я.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду ранее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился. 

<

данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительном предмета спора, И.А.А., К.В.В., Ш.А.В., В.И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью законного владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем транспортного средства ВАЗ 

<

данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась П.Н.А., регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти собственника. П.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Г.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту угона автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего его сожительнице П.Н.А.

Постановлением УУП группы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному материалу по ст.ст. 158, 166 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку на момент пропажи указанного автомобиля и впоследствии право собственности на автомобиль не оформлено, собственник отсутствует, потерпевший и ущерб отсутствуют. Данное постановление истцом не обжаловано.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Б.Б. и П.Н.А. проживали по адресу: 

<

адрес>, в официальном браке не состояли. В собственности П.Н.А. имелся автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>. Г.Б.Б. до смерти П.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. уехал из 

<

адрес>. Указанный автомобиль находился в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Вернулся ФИО1 в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружил пропажу транспортного средства. В ходе ОРМ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Б.Я.Н. и Г.Б.Б. в ходе распития спиртных напитков предлагали гражданину С.П. вывести указанный автомобиль в пункт приема металла и сдать в утиль, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии, без колес, двигатель неисправен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. показал, что является соседом Г.Б.Б. и Б.Я.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ г., точнее не помнит, видел, что Б.Я.Н. присутствовал при погрузке на эвакуатор автомобиля, которым пользовался истец. Со слов Б.Я.Н. забрать автомобиль ему разрешил Г.Б.Б., так как последнему машина была не нужна. При этом у автомобиля отсутствовал бампер.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты>, приобретено П.Н.А. у С.А.Г. за 10 000 руб., и в последующем зарегистрировано на нее.

В судебном заседании Г.Б.Б. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ годы проживал с П.Н.А. в фактических брачных отношениях. Брак между Г.Б.Б. и П.Н.А. не заключался.

Из ответа нотариуса Кемского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу П.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из материалов дела следует, что близкими родственниками П.Н.А. являются: мать И.А.А., дочери К.В.В., Ш.А.В., В.И.В. В имеющихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениях К.В.В. и Ш.А.А. указали, что ее мать П.Н.А. и Г.Б.Б. в браке не состояли, проживали в квартире Г.Б.Б.. После смерти матери они в наследство вступать не желают, ущерб от пропажи спорного автомобиля им не причинен, никаких претензий не имеют. Иные наследники П.Н.А. И.А.А. и В.И.В. возражений относительно исковых требований не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, истец не является стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, что оформленный договор купли-продажи спорного транспортного средства не породил для него правовые последствия. Брак между истцом и П.Н.А. не заключался, наследником П.Н.А. не является. Сведений о том, что истец обращался в суд с иском о признании факта совместного проживания с П.Н.А. и фактических брачных отношений, признании имущества общей совместной собственностью в материалах дела не имеется. Истец потерпевшим по материалу по факту угона и кражи указанного автомобиля признан не был. Иных доказательств, указывающих, что истец приобрел право собственности на указанный автомобиль в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Г.Б.Б. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, непосредственно ему ущерб не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Г.Б.Б. предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником указанного автомобиля, Г.Б.Б. А. не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Б.Б. не имеется.

Признание истца ненадлежащим является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и предопределяет невозможность рассмотрения искового заявления по существу требований. При этом суд отмечает, что возможность предъявления иска надлежащим истцом не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.Б.Б. (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.