Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1829/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.

прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Арслановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

/__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИП России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.06.2017 (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06.10.2017) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на текст обжалуемого постановления, выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает его необоснованным. Указывает, что самые первые три взыскания в следственном изоляторе невозможно погасить, находясь в исправительном учреждении, Администрация колонии поясняет, что взыскания следственного изолятора в колонии не погашаются поощрением, необходимо ждать 12 месяцев после последнего взыскания, чтобы они сами погасли по истечению времени, только тогда осуждённый может поощряться. Полагает, что Асиновский городской суд не рассматривал в полном объёме вопросы по отношению к нему, указал в своём постановлении от 10 июня 2025 искажённую информацию. Отмечает, что его взыскания от администрации ФКУ ИК-2 не являются тяжкими и опасными, они незначительные и это доказывает его отбывание наказания на облегченных условиях содержания. Указание судом на недобросовестное отношение к труду, за что 18.07.2024 он получил взыскание, считает необоснованным, поскольку, находясь на рабочем месте он задремал на стуле после обеда, что не запрещает Трудовой кодекс, тем более на тот момент он заданную на день работу выполнил. Отмечает, что предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, полностью выплатив в пользу потерпевшего указанную приговором суда сумму. Кроме того, указывает, что женат и периодически администрация колонии поощряет его дополнительными длительными свиданиями для встреч с матерью и женой. Считает, что Асиновский городской суд не рассматривал и не взял этот факт во внимание, что указывает на одностороннее рассмотрение, заранее определив отказ в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительные работы, где он также будет находиться под контролем администрации, имея возможность адаптироваться в социальной сфере, а также суд, ссылаясь в своём постановлении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» выбрал позицию, необоснованную для применения при рассмотрении его ходатайства. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Асиновского городского прокурора указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный ст. 80 УК Российской Федерации срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия такого решения должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Достаточными основаниями для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются признание судом лица, отбывающего наказание, на основе всех значимых для этого обстоятельств не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания в виде лишения свободы и фактическое отбытие указанной в законе части наказания. 

При разрешении ходатайства осужденного суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение в соответствии с законом для решения рассматриваемого вопроса, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Так, суд первой инстанции оценил все сведения о личности ФИО1 и, в частности, учёл, что принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, а также правила внутреннего распорядка, он соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, действующих взысканий не имеет, с 2018 года периодически трудился на местном производстве (работает и в настоящее время), в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории (к труду относится добросовестно, семь раз поощрялся), предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением (выплатил в пользу потерпевшего, взысканную с него приговором суда сумму), обучался в учреждениях профессионального образования и получил две специальности (к обучению относился добросовестно), отбывает наказания в облегченных условиях, высказывает раскаяние в содеянном, принимает активное участие в культурно- массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера (имеет за это 14 поощрений), социально-полезные связи он поддерживает.

Вместе с тем, суд обосновано принял во внимание число и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания ФИО1

ФИО1, не имея длительное время (более двух лет) с начала отбывания наказания поощрений, допустил пять нарушений правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде двух выговоров, одного водворения в карцер и двух устных выговоров. В это же время он состоял на профилактическом учете /__/. 

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время после погашения крайнего взыскания продолжил ежегодно, в том числе и после отбытия части срока, дающей право на обращение в суд с настоящим ходатайством, допускать нарушения режимных требований, за что еще 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде четырех устных выговоров, семи водворений в штрафной изолятор и одного выговора. 

При этом предпринимая меры к досрочному погашению каждого из этих взысканий поощрениями, ФИО1 вновь нарушал режимные требования, прекратив допускать нарушения лишь в середине июля 2024 года. 

В течение длительного времени (более восьми лет) отбывания наказания за добросовестное отношение к труду он поощрялся лишь семь раз. При этом после крайнего поощрения от 09.07.2024, осужденный стал недобросовестно относится к труду, за что 18.07.2024 и получил взыскание. 

За хорошее поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся только дважды, и оба раза в 2019 году.

Характеризующие материалы были изучены и оценены судом первой инстанции в полном объеме, суд учел конкретные обстоятельства, динамику получения поощрений, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение.

Тот факт, что первые три взыскания были применены к ФИО1 в следственном изоляторе, а также порядок их погашения, на законность выводов суда о периодическом нарушении ФИО1 режима отбывания наказания не влияет.

Также как не влияет на это оценка ФИО1 всех своих взысканий как не значительных и не тяжких, облегченные условия его содержания в исправительном учреждении, так как оценке, согласно действующему законодательству, подлежит совокупность всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Не согласие ФИО1 со взысканием от 18.07.2024 года (спал на рабочем месте) на обоснованность выводов суда не влияет, так как сведения о признании незаконным данного взыскания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, как того требует закон, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, которое является нестабильным, не допустил искажения информации, влияющего на законность принятия решения, и с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и, напротив, свидетельствуют о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий не содержат.

Само по себе возмещение вреда потерпевшему и наличие жены не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и безусловными основаниями для замены наказания более мягким не являются.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление осужденного возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, в том числе нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведения в период отбывания наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным сторонами материалам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 10 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Т. Вельтмандер