Дело №1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(в особом порядке судебного разбирательства)

4 октября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Скока Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крицкого В.К., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

на момент постановления приговора осужден:

31.04.2017 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

31.05.2017 Таврическим районным судом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы;

29 августа 2017 Кировским районным судом г.Омска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда Омской области от 31.05.2017, окончательно определено 7 месяцев лишения свободы в колонии – поселении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым в с.Александровское Шербакульского района Омской области при следующих обстоятельствах:

30.11.2016, около 05-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, взял из помещения бани резиновую камеру, достал из кармана одежды, в которой находился, бумагу и зажигалку, с их помощью поджег резиновую камеру, засунул ее под кровлю веранды дома. Довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут непосредственно после совершения поджога Свидетель №1, и скрылся с места преступления. Возгорание дома было предотвращено.

По заключениям экспертов причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов при воздействии источника открытого огня в результате искусственного инициирования горения (поджог), стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 3 789, 18 рублей, а рыночная стоимость квартиры составляет Х рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, социально не обустроен, источника доходов не имеет, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Именно алкогольное опьянение стало причиной, побудившей подсудимого совершить преступление, о чем он заявил в судебном заседании.

С учетом изложенного, вышеприведенных данных о личности, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания либо для назначения другого, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного за данное преступление, - поскольку обратное не сможет обеспечить достижения цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 УК РФ). 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ходатайство защиты о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ не обоснованно, удовлетворено быть не может, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в совокупности с данными о его личности.

Согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г.Омска от 29.08.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии – поселении, в которую направить осужденного под конвоем. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание, назначенное приговором Кировского районного суда г.Омска от 29.08.2017, в связи с чем срок наказания исчислять с 29.08.2017, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 08.08.2017 по 28.08.2017, а также отбытого по приговору Таврического районного суда Омской области от 31.05.2017 наказания в виде ограничения свободы в количестве 86 дней, что составляет с учетом ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации 43 дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, осужденного содержать в СИЗО-1 г.Омска, указанную меру пресечения сохранять до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 17.10.2017.