Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Алисолтановой Л.Б., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части 

<

адрес> ФИО4 и прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

адрес> рядового запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

адрес>, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия, выраженного в ненаправлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

адрес>, выраженное в ненаправлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

адрес> от 1 февраля 2018 г. № 28 в части исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать административного ответчика отменить обжалуемый приказ и восстановить административного истца на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения;

- взыскать с войсковой части 

<

адрес> в его пользу 800 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и затрат на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему. ФИО1 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что административный истец незаконно исключен из списков личного состава воинской части, поскольку не направлен на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обеспечен вещевым имуществом с учетом замены, а не денежной компенсацией за вещевое имущество, которого не было на складе воинской части.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 

<

адрес> ФИО4 не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 приказом командира войсковой части 

<

адрес> от 1 февраля 2018 г. № 28 уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава этой же воинской части, при этом на день исключения из списков личного состава воинской части административный истец был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, вещевым имуществом и положенными основным и дополнительным отпусками, а право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей административный истец не имеет, поскольку рапорт подан с нарушением установленного срока.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно и в соответствии с действующим законодательством исключен из списков личного состава воинской части.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, а также заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что рядовой ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

адрес> в должности номера 3 расчета 2 огневого взвода 9 гаубичной батареи 3 гаубичного дивизиона.

Контракт о прохождении военной службы заключен с ФИО2 сроком до 26 января 2018 г.

8 сентября 2017 г. ФИО2 обратился с рапортами к командиру войсковой части 

<

адрес> об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта и направлении его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Приказом командира войсковой части 

<

адрес> от 1 февраля 2018 г. № 28 ФИО2 уволен с военной службы по истечении срока контракта в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и 1 февраля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями рапортов от 8 сентября 2017 г. и выписками из приказов командира войсковой части 3761 от 2 апреля 2015 г. № 86, от 19 марта 2015 г. № 74, от 21 августа 2015 г. № 217, от 12 сентября 2015 г. № 236, от 29 июля 2017 г. № 192, от 20 декабря 2017 г. № 323 и от 1 февраля 2018 г. № 28.

Свидетель ФИО8 – начальник группы кадров войсковой части 

<

адрес> показал, что в ноябре 2017 г. на аттестационной комиссии он довел до ФИО2 решение командования об отказе в удовлетворении его рапорта, в части направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, поскольку им пропущен шестимесячный срок на подачу соответствующего рапорта.

Показания свидетеля ФИО7 согласуются с протоколом аттестационной комиссии войсковой части 

<

адрес> от 18 ноября 2017 г. № 37, согласно которому последний является членом данной комиссии, а на заседании комиссии был рассмотрен рапорт административного истца об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта с выводом комиссии о ходатайстве по существу рассматриваемого вопроса, которая проходила с участием ФИО2, о чем имеется подпись административного истца в протоколе и подтверждено последним в судебном заседании. 

Довод представителя административного истца ФИО3 о принятии комиссией положительного решения по всем вопросам, изложенным в рапорте, в том числе и о направлении административного истца на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, опровергается изложенными выше показаниями свидетеля ФИО7

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 24 апреля 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административному истцу ФИО2 на заседании аттестационной комиссии 18 ноября 2017 г. было доведено решение командования об отказе в удовлетворении его рапорта, в части направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, в связи с чем суд расценивает это как оспаривание действия командира войсковой части 

<

адрес>, связанного с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Поскольку ФИО2 обратился за судебной защитой своих прав лишь 24 апреля 2018 г., то суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд в части требований связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В судебном заседании не установлены причины, препятствующие своевременному обращению ФИО2 в суд, которые могли быть расценены как уважительные, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказывает в удовлетворении его заявления в части требования об оспаривании действия командира войсковой части 

<

адрес>, связанного с отказом в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая остальные требования административного истца, суд исходит из того, что в соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Кроме того, в силу п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, административный истец не относится к военнослужащим, имеющим право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также вещевым имуществом с учетом замены в полном объёме, в том числе ему были предоставлены все положенные отпуска. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось административным истцом и его представителем в судебном заседании.

Довод административного истца о не выплате ему денежной компенсации за вещевое имущество, которого не было на складе воинской части, а обеспечением его вещевым имуществом с учетом замены, суд признает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец собственноручно написал рапорт о замене отсутствующего на складе вещевого имущества и был обеспечен на 1 февраля 2018 г. вещевым имуществом с учетом его замены в полном объеме, а право на получение денежной компенсации за вещевое имущество административный истец не имеет. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 на законных основаниях исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 1 февраля 2018 г. № 28 в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части и возложении обязанности на административного ответчика отменить обжалуемый приказ, восстановив административного истца на военной службе и обеспечив всеми положенными видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО9 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий