Дело № 2-2540/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании условий договора займа недействительными в части, установлении процентов в размере ключевой ставки, перерасчете суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании условий договора займа от 21.03.2014 г. недействительным в части установления 20 % ставки в месяц от суммы займа, установлении годовой процентной ставки по договору займа от 21.03.2014 г. в размере ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения, о перерасчете суммы долга с 22.12.2014 г.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ей 45000 рублей под 21 % в месяц (240 % годовых), которые она обязана оплачивать с 21 апреля 2014 года. Договор действует с момента передачи денежных средств и до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В обеспечение исполнения ею договора займа с ФИО1 был заключен договор поручения. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх г. в пользу ФИО3 в солидарном порядке с них, ФИО2 и ФИО1, была взыскана сумма долга и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 21.03.2014 г. в размере 126 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины с каждой по 1860 рублей. Этим же решением суд установил продолжение начисления процентов в размере 20 % в месяц на сумму долга 45000 рублей, исходя из существующей части долга, начиная с 22.12.2014 года. Считают условия договора займа, устанавливающие процентную ставку за пользование суммой займа в размере 240 % годовых, кабальными, свидетельствующими о злоупотреблении правом. 

В судебном заседании истицы свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО2 – ФИО4, допущенный к участию в деле по её устному ходатайству, исковые требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, по тем же основаниям, между теми же сторонами, просил также отказать в иске за истечением срока исковой давности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

В судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела установлено, что 21 марта 2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 45 000 рублей под 20 % в месяц (240 % годовых) (л.д. 16). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно, начиная с 21 марта 2014 года, проценты в размере 20 % от суммы займа, что составляет в месяц 9000 рублей. 

Указанные проценты (20% в месяц от суммы займа) подлежат уплате заемщиком до возврата суммы займа 45000 рублей (п. 2.3 договора). 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взыскана сумма долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 21 марта 2014 года в размере 126 000 рублей, а также проценты на будущее в размере 20 % в месяц на сумму долга 45000 рублей, исходя из существующей части долга, начиная с 22 декабря 2014 года до фактического погашения долга.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 октября 2017 года производство по делу в части требования ФИО1 и ФИО2 о перерасчете суммы долга с 22 декабря 2014 года прекращено в связи с имеющимся решением суда о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Требования истцов об установлении процентов за пользование суммой займа по договору займа от 21.03.2014 г. в размере ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Поскольку в досудебном порядке вопрос об изменении условий договора займа в части установления иной процентной ставки сторонами не разрешался, оснований для изменения условий договора в судебном порядке не имеется. 

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными условий договора займа от 21.03.2014 г. в части установления 20 % в месяц от суммы займа (240% годовых), суд находит их заслуживающими внимания, поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом не может превышать установленную банком ставку рефинансирования (ключевую ставку) либо четырехкратный размер суммы займа (ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Между тем, установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 240% годовых в случае возврата займа, по мнению суда, явно ущемляет права заемщика по сравнению с правилами, установленными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Закона о микрофинансовой деятельности, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемые условия сделки о процентной ставке 240 % годовых по договору займа включено ФИО3 в договор в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку условия о начислении процентов за пользование кредитом в размере 20 % в месяц или 240 % в год от суммы займа действуют до момента исполнения обязательств сторонами (п.3.1), то есть являются длящимися. 

Поскольку обязательства истцами не выполнены до настоящего времени, срок исковой давности не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительными условия договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 21 марта 2014 года, в части установления 20 процентной ставки в месяц (240% годовых) от суммы займа за пользование суммой займа. 

Исковые требования в части установления процентов в год по договору займа от 21 марта 2014 года в размере ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Губаева