63RS0038-01-2020-005192-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н. 

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО "РАНБАКСИ" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в должности Специалиста по медицинской информации, г.Самара, Отдел рецептурных препаратов (Самара). За период работы показатели качества работы истца - положительные. Однако, приказом №. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, указанный Приказ незаконным по следующим основаниям. Поскольку истцом каких-либо противоправных действий (бездействий), связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не совершалось, законные основания для применения в отношении истца дисциплинарных взысканий отсутствуют, поскольку отсутствуют факты совершения дисциплинарного проступка. Так, оспариваемый Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Истца вынесен по причине нарушения п.2.9.9, и на основании п.2.2.11 трудового договора №. (в связи с невыполнением обязанности ежедневно заполнять отчет о проведенных визитах в системе планирования и отчетности, принятой у работодателя, за 23.06.2020г.) Между тем, Истцом при исполнении им служебных обязанностей не было допущено каких-либо нарушений, несвоевременное предоставление отчета связано с наличием технического сбоя электронной системы отчетности. В связи с чем, привлечение Истца к дисциплинарной ответственности является незаконным. Просит признать незаконным и отменить Приказ № «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с ответчика в пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что 23.06.2020 г. был сбой в системе МЕТИС, однако поясняли в судебном заседании, что ФИО1 отправила отчет 23.06.2020 г., оспаривают факт нарушения со стороны истца, считают незаконно привлечена к ответственности. Также считаю, что сам приказ не соответствует законодательству, не указано в приказе какой проступок согласно ст. 192-193 ТК РФ, регламентирующие трудовые отношения, в этом приказе отсутствует сам проступок, дата, когда проступок совершен, ссылки на п. 2.2.11 трудового договора, относящиеся к аудиту, фабула самого проступка, при каких обстоятельствах, невозможно выявить обстоятельства, которые можно проверить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к возражениям. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 05.11.2020г., показал, что является сотрудником Ранбакси, специалист по информационным технологиям. Общается с сотрудниками по «вотсапу», помогает решать вопросы. Согласно служебной записке, Фамилия ФИО5 ему знакома, 25 июня был сбой в программе в сервере, от одного до 2 часов. Система отчетности МЕТИС, 26 июня не было сбоя, 27 не было сбоя. Он не состоит в переписке вотсап, где состоит ФИО1. 23 июня к нему никто о сбое не обращался, свидетель ежедневно работает по программе. Во время сбоя программа не дает оправлять отчетности, потом все восстанавливается и работает. На вопрос представителя истца о том, бывает ли такое, что временами, недлительно, периодичные сбои в течение недели? свидетель пояснил, что теоретически возможно, практически нет. На вопрос о том, 25 июня сбой в чем заключался, пояснил, что программа не дает общаться клиенту со специалистом, это технические проблемы, может быть целый ворох причин, смотрит основные аспекты, доступность сети, доступность сервера, есть ли перебои на стороне сервера, так и на стороне клиента. Проблемы решают своими силами, дополнительными документами не фиксируют. 25 июня были обращения сотрудников, поэтому выявили сбой в течение 2-х часов, по всей территории России, программа построена так, что работают или не работают все. По служебной записке был запрос, свидетель проверил, были ли сбои 23 июня, где выявил, что никаких сбоев 23 июня в программе не было.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора № принята на работу ответчиком – ЗАО «РАНБАКСИ» на должность Специалиста по медицинской информации в г. Самаре (2) Отдел рецептурных препаратов (Самара) с 15.07.2014 года

Обязанности Работника определены в должностной инструкции, по соглашению сторон должностные обязанности работника могут быть пересмотрены (п. 1.2 трудового договора) 

20.04.2017 года между АО «РАНБАКСИ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № согласно которому были внесены изменения в трудовой договор, который изложен в новой редакции – Трудовой договор о Дистанционной работе…, чем и занималась ФИО1 как Специалист по медицинской информации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. директором Департамента ФИО6 был направлен ФИО1 запрос о предоставлении письменных объяснений, из которого следует, что согласно электронному письму, полученному им 29 июня 2019г. от специалиста по информационным технологиям ФИО4, истец не внесла своевременно данные за 23.06.2020 в отчет о проведенных визитах в системе планирования и отчетности, принятой у работодателя, просил в течение двух дней с момента получения данного запроса предоставить письменное объяснение по указанному факту. Объяснение необходимо написать от руки, выслать сначала скан на электронный адрес galma.filichkiiia@SLinpharma.com, а затем оригинал объяснительной отправить корпоративной курьерской службой Мейджор экспресс на адрес офиса: 107023, 

<

...>, получателем указать ФИО7, бизнес-партнера в отделе персонала.

Из пояснительной ФИО1 от 03.07.2020г. следует, что по системе планирования Метис она закрыла 23 июня (копия скана во вложении), данная система работает некорректно и, вероятно, был сбой, так как дальше система закрыта сама праздничными днями 

После получения объяснения в письменном виде от ФИО1, Приказом № «О дисциплинарном взыскании», ФИО1 было объявлено замечание за нарушений п. 2.2.9 и п. 2.2.11 Трудового Договора № №

Истец ФИО1 считает данный приказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд.

Пунктом 2.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе № определены права и обязанности Дистанционного работника

Согласно п. 2.2.9 трудового договора о дистанционной работе №, дистанционный работник обязан ежедневно по результатам работы за день заполнять отчет о проведенных визитах в системе планирования и отчетности, принятой у работодателя, в строгом соответствии с фактически проведенными визитами

Согласно п. 2.2.11 дополнительного соглашения к трудовому договору о дистанционной работе №, на основе представленных дистанционным работником отчетов о проделанных визитах руководитель Департамент либо лицо, уполномоченное надлежащим образом, имеют право производить аудит визиты (проверку достоверности представленной в отчете информации). На основе полученной информации руководитель, либо лицо, уполномоченное надлежащим образом, в случае её несовпадения, имеет право запросить и получить от Дистанционного работника в течение 2-х рабочих дней письменные объяснения, на основании которых Работодатель имеет право вынести Дисциплинарному работнику дисциплинарное взыскание вплоть до его увольнения в соответствии с разделом 4 настоящего Договора 

Трудовой договор и дополнительное соглашение от 20.04.2017 года были подписаны и получены истцом ФИО1, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1.

Согласно п. 2.14.2 должностной инструкции Специалиста по медицинской информации отдела рецептурных продаж, утвержденной генеральным директором ФИО8 20.04.2017 года, специалист по медицинской информации отдела рецептурных препаратов обязан ежедневно заполнять отчетность в электронной системе, используемой у работодателя. С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись. 

В соответствии со служебной запиской менеджера по медицинским препаратам (Вога-Казань) ФИО9 от 03.07.2020г. (непосредственного руководителя ФИО1), сообщения о сбоях в работе системы отчетности (Метис), о невозможности отправить отчет 23.06.2020г. от ФИО1 и других подчиненных ни в какой форме (ни письменно, ни устно) не поступало.

В соответствии со служебной запиской Директора департамента - ФИО6 от 03.07.2020г., им направлен запрос Специалисту по информационным технологиям АО «РАНБАКСИ» с просьбой сообщить как функционировала система планирования и отчетности (Metis) 23.06.2020г., а также были ли в этот день какие-либо технические сбои.

В соответствии со служебной запиской Специалиста по информационным технологиями ФИО4 от 03.07.2020г., 23.06.2020г. сбоя в работе системы Metis зафиксировано не было.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что 18.09.2020г. специалист по информационным технологиям в электронном письме подтвердил получение ответа корпоративного офиса о заполнении данных за 23.06.2020г. в программе Metis (Метис) ФИО1 только 30.06.2020г.

Также в материалы дела представлены служебная записка от менеджера по медицинским препаратам ФИО10 от 02.11.2020 года, направленная старшему юрисконсульту АО «РАНБАКСИ», из которой следует, что 23 июня 2020 года система отчетности работала без сбоев, и информация о каких-либо сбоях в работе системы отчетности Метис и невозможности составить отчет до сведения подчиненных не была доведена. Вместе с тем, 25 июня 2020 года система отчетности работала некорректно и со сбоями, о чем было сообщено подчиненным путем пересылки аудио сообщения по менеджеру Вотсап следующего содержания: в Метис ошибка, проблемы, сейчас решают. 

Таким образом, судом установлено, что сбоя в работе системы Metis 23 июня 2020 года зафиксировано не было, что подтверждено соответствующими документами, в том числе, представленными отчетами иных работников из г. Самары, отправивших свои отчеты 23.06.2020 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду нарушения ею условий трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "РАНБАКСИ" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в котором имеется ссылка на пункты трудового договора, действовавшего в редакции о дистанционной работе, о чем ФИО1 писала объяснение.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, в требованиях о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании судом отказано, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд также приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "РАНБАКСИ" о признании незаконным и отмене приказа №. о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020 года

Председательствующий О.Н. Кривошеева