№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено нарушение работодателем сроков, порядка проведения аттестации ФИО1, отстранения его от работы, установлено злоупотребление правом со стороны работодателя.

ФИО1 считал, что со стороны работодателя имеет место дискриминация, направленная на побуждение его как работника к увольнению.

Просил признать дискриминационными следующие действия работодателя АО «Лебединский ГОК» в отношении ФИО1: распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения от работы; от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части отстранения от работы; результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. №-к о проведении аттестации ФИО1; результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГг.; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранение от работы; распоряжения акционерного общества «Лебединский-горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №Э/А12.1-2942, протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; взыскать с АО «Лебединский ГОК» компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая заявленные требования поддержала. 

Пояснила, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является дискриминация истца работодателем, а не установленные судебными актами нарушения требований трудового законодательства.

Не оспаривала, что ФИО1 в судебном порядке взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение работодателем его трудовых прав в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

В обоснование своей позиции ссылалась, что понятие «злоупотребление правом» не тождественно понятию «дискриминация». Считала, что в действиях работодателя по отношению истца отсутствуют признаки дискриминации, проведение аттестации обусловлено характером выполняемой истцом трудовой функции. Тот факт, что работодателем нарушался порядок, процедура проведения аттестации свидетельствует об отсутствии у должностных лиц соответствующего подразделения необходимых знаний в сфере трудового законодательства. 

Представитель ФИО3 отметила, что судебными актами, вступившими в законную силу, на которые ссылается истец, факт дискриминации не устанавливался, действиям АО «Лебединский ГОК» дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Определением Конституционного Суда РФ от 14.01.2003 N 32-О разъяснено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Вместе с тем при осуществлении правового регулирования труда (прохождения службы) законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и основания освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям. Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 не считается дискриминацией

Статьей 195.1. ТК РФ определено понятие квалификация и профессиональный стандарт. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 N 231 "Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" определен порядок и сроки аттестации работников железнодорожного транспорта.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 работает в АО «Лебединский ГОК», с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста электровоза участка по вывозке вскрыши цеха № управления железнодорожного транспорта, что подтверждается приказом о приеме на работу, приказами о переводе и трудовым договором.

Трудовым договором предусмотрена обязанность ФИО1 соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью работника, коллективный договор.

Приказом АО «Лебединский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Положение об аттестации персонала АО «Лебединский ГОК», предусматривающее периодичность проведения аттестации 1 раз в три года, порядок проведения аттестации, порядок формирования аттестационной комиссии.

Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными: результаты аттестации проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; результаты аттестации проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признано незаконным распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта и отстранения от работы ФИО1; признаны недействительными результаты аттестации проведенной акционерным обществом «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признано незаконными распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы ФИО1.

Решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении аттестации ФИО1; признаны недействительными результаты его аттестации от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части назначения повторной проверки знаний правил и инструкций, регламентирующих работу железнодорожного транспорта, отстранения от работы. 

Решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными распоряжения акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №к, от ДД.ММ.ГГГГ №Э/А12.1-2942, протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК», установленными решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК», установленными решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, которыми установлено нарушение трудовых прав истца, а также на вывод суда, содержащийся в решении Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии «злоупотребления правом» со стороны работодателя –АО «Лебединский ГОК» полагал, что со стороны работодателя имеется дискриминация, выраженная в создании препятствий для осуществления ФИО1 трудовой функции, побуждение его к увольнению.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны истца, поскольку считает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Установление факта нарушения трудовых прав истца само по себе не свидетельствует о дискриминации, поскольку занимаемая истцом ФИО1 должность и выполняемая им трудовая функция в силу действующих законодательных норм предполагает необходимость проведения аттестации в установленные сроки и порядке. При этом законодатель налагает на работодателя запрет на допуск работника к осуществлению трудовой функции в случае непрохождения им аттестации в установленном порядке.

Работники АО «Лебединский ГОК» проходят аттестацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и Положением об аттестации персонала АО «Лебединский ГОК», что не оспаривалось сторонами.

Действиям работодателя судебными инстанциями была дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций не имеется. Наличие дискриминации судебными инстанциями установлено не было. 

Таким образом исковые требования ФИО1 основаны на несогласии с выводами судов первой и второй инстанции, направлены на преодоление судебных актов. В связи с чем, заявленные требования ФИО1 о признании действий АО «Лебединский ГОК» дискриминационными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя АО «Лебединский ГОК», установленными решением Губкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (№) к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (№) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева