Дело № 2-20/2024 (2-838/2023;)

УИД: 25RS0013-01-2023-001090-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, с участием: 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что им в 

<

Дата> с расчётного счёта истца, размещённого в ПАО «Сбербанк» на расчётный счёт ответчика, размещённый в ПАО «Сбербанк» по средствам мобильного приложения « Сбербанк Онлайн» 

<

Дата> были произведен денежный перевод на абонентский номер №___) привязанная к дебетовой карточки ответчика, в сумме 425 000 рублей: В указанный период времени на расчетный счёт ответчика перечислена сумма в размере 425 000 рублей по просьбе третьего лица, в качестве займа. Через некоторое время после получения ответчиком указанной суммы, ФИО3 пресек своё общение с истцом, перестал отвечать на телефонные звонки последнего. На известный истцу адрес, от третьего лица, регистрации и проживания ответчика 

<

Дата> направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств (РПО №___) Претензия проигнорирована ответчиком. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ указывает что за период просрочки (период 1032 суток) с 

<

Дата> по 

<

Дата>, сумма подлежащая начислению и пользование чужими денежными средствами составляет 8 835,21 рублей. Общая сумма взыскания составляет 515 219,43 рублей ( сумма основного долга 425 000+ 90 219,43 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.) На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 425000 рублей, проценты за пользование денежными средствами сумму в размере 90 219,43 рублей, а также государственную пошлину и прочие судебные расходы в размере 8 352 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам представленного возражения, согласно которым: с истцом ФИО2, ответчик не знаком и деньги в сумме 450 000 рублей в качестве займа у Истца не просил и не получал, так как в деньгах не нуждался, договор о займе не заключался и соответственно никаких договоренностей, ни обязательств между сторонами не было.

Он подтверждает, что действительно с банковской карты ФИО13 №.. .№___ зарегистрированного на имя ФИО2, на банковскую карту №.. ..№___, зарегистрированную на имя ФИО3 

<

Дата> в 07:38:36 ( время Московское) поступили денежные средства в сумме 425 000 рублей, которые перевел по устной договоренности ФИО4, находящийся в 

<

адрес> на оплату таможенных сборов за автомашину «ФИО14». 

Он же, ФИО4, 

<

Дата> в 08:14:23 (время Московское), с банковской карты №___, зарегистрированной на имя ФИО5 перевел денежные средства в сумме 2650 рублей за помощь в оказании услуги по растаможивании автомашины «№___». 

При этом, ФИО9 пояснил следующее : 

<

Дата> на его телефон №___ поступило сообщение по WhatsApp от ФИО4, (тел. +№___) проживающего в 

<

адрес>, с которым знаком по рабочим моментам, с просьбой оказать ему услугу за небольшое вознаграждение, а именно: забрать с таможенного склада автомашину марки ФИО15» и помочь переправить ее в 

<

адрес>. Он согласился, (ксерокопии переписки телефонных сообщений WhatsApp между ФИО9 и ФИО4.

ФИО4 переслал ему необходимые документы на автомашину, согласно которым таможенные сборы по накладной составили 425 131 рублей и голосовыми сообщениями пояснил, что отправил ему двумя платежами деньги в сумме 425 000 и 2 650 рублей. 

В этот же день 

<

Дата> со своего расчетного счета ФИО9 снял сумму 425 000 рублей и на следующий день, 

<

Дата> ФИО9 оплатил таможенные сборы в размере 425 131 рублей, с таможенного склада забрал автомашину «ФИО16», поставив её на платную автостоянку. Согласно выданной ПТС собственником автомашины являлся ФИО6. О всех своих действиях ФИО9 рассказывал ФИО4 голосовыми телефонными сообщениями по WhatsApp. 

<

Дата> ФИО4 сообщил ФИО3, что собственник автомашины ФИО6 сел в поезд «

<

адрес>- Владивосток» и попросил его встретить. Утром 

<

Дата> ФИО3 встретил ФИО6 на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, отвез его на стоянку, где передал ключи, документы и автомашину «ФИО17». Претензий никаких не было. ФИО6 уехал на данной автомашине, как понял ФИО3 в 

<

адрес>. Больше ни с ФИО6, ни с ФИО4 они не встречались. Таким образом, были выполнены все устные договоренности между ФИО4 и ФИО3 по оплате таможенных сборов за автомашину «ФИО19». Перечисленные деньги в сумме 425 000 рублей и 2 650 рублей были расходованы на услуги по растаможиванию автомашины «ФИО18» в размере 425 131 рублей, на оплату автостоянки в размере 750 рублей и 250 рублей за проход на территорию. Условия были выполнены, претензий ни от ФИО4, ни от ФИО6, ни от ФИО2 не поступало. "

Таким образом, на поступившие на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 425 000 рублей с расчетного счета от имени ФИО2 были переведены ФИО4 на оплату таможенных сборов за автомашину «ФИО20», что ФИО3 добросовестно выполнил устные договоренности о помощи в растаможивании автомашины, поэтому никакого займа денежных средства размере 425 000 рублей не было.

Исходя из выше изложенного, следует, что Истец вводит Суд в заблуждение так как займа денежных средств не было, то есть в силу ст. 55

ГПК РФ отсутствуют обстоятельства, обосновывающие требования Истца о даче Ответчику денежного займа.

Указывает, что доводы Истца об игнорировании Претензии в адрес ФИО3 надуманны и не обоснованы, так как, 

<

Дата> на имя ФИО3 по месту его регистрации в 

<

адрес> действительна поступила претензия от имени ФИО2. ФИО3 добросовестно, в установленный законом срок ответил на претензию 

<

Дата>, отправив заказным письмом 

<

Дата> на указанный в претензии адрес. 

Деньги поступившие на счет ФИО3 от ФИО4, но по непонятным причинам с расчетного счета Истца в сумме 425 000 рублей, ФИО3 не присваивал и не удерживал их, соответственно не уклонялся от их возврата, так как деньги ушли на оплату таможенных сборов на следующий день, то есть 

<

Дата> в связи с чем ч.1 ст. 395 ГК РФ не применима к ответчику, так как неправомерного удержания в действиях Ответчика не усматривается.

Кроме того, указывает что истец неверно рассчитывает период просрочки расчета процентов заявленных в силу ст.395 ГК РФ с 

<

Дата>, по 

<

Дата>, то есть включая день поступления денежных средств 

<

Дата> Требование о возврате денежных средств Истцу ФИО3 впервые поступило 

<

Дата>, то есть в момент ознакомления с претензией, до этого момента ФИО9 и не знал о возникшем недоразумении. В связи с тем, что договор займа не заключался, не были оговорены ни сроки возврата займа, ни условия поэтому и расчет процентов как минимум должен быть рассчитан с момента ознакомления с претензией.

Ссылаясь, что ФИО3 деньги в сумме 425 000 рублей у ФИО2 в долг не просил, деньги не занимал, не удерживал, никаких обязательств не давал, деньгами не пользовался и соответственно не обогатился, поэтому требования о незаконном обогащении безосновательны, как и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 90219, 43 рублей.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Истца ФИО2 к ответчику ФИО3, отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 извещаемый о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном заявлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении искового заявления ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами с банковской карты VISA №___ №___ №___ зарегистрированной на имя ФИО2, на банковскую карту №.. ..№___, зарегистрированную на имя ФИО3 

<

Дата> в 07:38:36 поступили денежные средства в сумме 425 000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ФИО2 обуславливает перечисление денежной суммы в размере 425 000 рублей ответчику ФИО3 по просьбе третьего лица, в качестве займа.

О наличии заемных отношений, также в своём заявлении ссылается третье лицо ФИО11

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждается материалами дела, поскольку вопреки требованиям ст. 807 ГК РФ стороны не заключали письменного договора займа, как следствие, учитывая перечисленную сумму, форма сделки соблюдена не была.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что ФИО3 принял на себя обязательства перед третьим лицом ФИО4, об оказании последнему содействия в получении автомашины «ФИО21», оплату таможенных сборов за автомашину, необходимых расходов и организации ее доставки в 

<

адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются:

Объяснением ФИО3 приложенного к его сообщению о совершении преступления зарегистрированного в КУСП №___ от 

<

Дата> в Отделе полиции №___ УМВД России по 

<

адрес>, содержащего аналогичные доводы тем, что им были сообщены в судебном заседании.

Вместе с тем, на момент вынесения решения, результат поверки по указанному сообщению ФИО3 неизвестен, как стороной ответчика так и судом.

При этом, участвующие в деле лица, настаивали на рассмотрение дела, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, учитывая позицию сторон, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение своих доводов ответчик представил Протоколом осмотра доказательств от 

<

Дата>, составленный нотариусом Владивостокского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 составленного на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявления ФИО3, в связи с рассмотрением дела в судебных органах в порядке обеспечения доказательств, в бесплатной системе «WhatsApp» - входящих и исходящих сообщений от чата с абонентом «ФИО23», текстовых сообщений, мультимедийных файлов и аудио-сообщений за 

<

Дата> год, находящихся на Смартфоне ФИО22, который предоставил ФИО3.

Данным протоколом зафиксирован осмотр переписки между ФИО3 и абонентом «Славян тында», по утверждению ФИО3 являющимся ФИО4, которого он именовал «Славян».

Из текста вышеприведенного протокола осмотра доказательств, следует, что ФИО3 владеющий номером абонентской связи №___ 

<

Дата>, согласовывал действия в рамках, принятых на себя поручений по оказанию содействия в получении автомобиля пишущему ему абоненту поименованному ответчиком «Славян тында» имеющему абонентский номер №___

Согласно осмотра входящих сообщений в бесплатной системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи «WhatsApp» абонент «Славян тында» 

<

Дата> в 14:39 переслал переслал ФИО3 Чек по операции Сбербанк Онлайн 

<

Дата>, сумма операции 425 000 рублей, дата операции 

<

Дата>, время операции 07:38:36 ( время Московское) которая совпадает той что представлена истцом ФИО2 при этом справка предоставленная истцом в обосновании исковых требований, а именно дата и время операции аналогичного содержания с исследованной копией чека Сбербанк Онлайн.

Кроме того, очередным пересланным чеком по операции Сбербанк Онлайн 

<

Дата>, сумма операции 2650 рублей, дата операции 

<

Дата>, время операции 08:14:13 подтверждается перечисление ФИО3 очередных денежных средств.

Исследованной перепиской а также прослушанными в ходе судебного заседания, судом аудиосообщениями приложенными на CD диске к протоколу осмотра доказательств, также подтверждается существо правоотношений по возникшим обязательствам у ФИО3 и абонента, природа которых не носила заемного характера а вытекала из иной сделки.

Представленной ФИО3 копией накладной, полученной в очередном сообщении от ФИО11 поименованного в телефоне ФИО3 как «ФИО26» подтверждается факт выставления за автомобиль «ФИО24» пошлины 398831, СЕК№___, Утиль 5300, услуги 4000, фракт/склад 7000, суммируя которые получается сумма 425 131 рублей. В углу накладной указано имя «ФИО25».

Кроме того, за получение указанного автомобиля ФИО3 произвел оплату 750 рублей за услугу «А/М весом до 3 тонн (хранение с 9-х по 16-е сутки) а также 250 рублей за проход на территорию ЧЭМК «ФИО27».

Тем самым суд полагает что доводы ФИО3 последовательно сообщающее идентичные сведения, что в ответе ФИО2 на претензию, что в заявлении в правоохранительные органы, что в судебном заседании объективны.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Обращение в суд за судебной защитой, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, вместе с тем, в рассматриваемом правоотношении наличествует недобросовестное поведение стороны истца.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что указанные истцом в иске денежные средства в размере 425000 рублей были им перечислены добровольно, ФИО2 знал об отсутствии обязательства, и предоставил их во исполнение несуществующего обязательства, при этом ФИО2 не мог не знать об отсутствии обязательства перед ним у ФИО3, поскольку каких либо сделок между ними не заключалось, а денежные средства предоставлялись по просьбе третьего лица.

Доказательств, подтверждающих расходование ответчиком полученных от истца денежных средств на свои нужды, а не на сопровождение сделки по оказанию содействия в получении автомобиля, а равно обстоятельств того что указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика, истцом не представлено.

Тот факт, что истец обозначает указанные суммы, как заём и истребует их в качестве неосновательного обогащения, вопреки выбора иного способа защиты права (взыскание убытков при условия таковых из за неисполненных обязательств и.т.д.), либо предъявление требований к третьему лицу, свидетельствует о совершении ФИО2 действий в обход закона с противоправной целью, и как следствие на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий совершенных ФИО2 действий, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Иное решение, означало бы поощрение противоправного поведения, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства перечисленных в ст.1 ГК РФ, в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумм, обозначенных истцом в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют основания в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от основного искового требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский городской суд.

Судья М.С. Ловейко

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>