РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2025 года 

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В., 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>RS0

<

Номер обезличен>-51 (2-435/2025) по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой Иркутск» о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Монтажстехстрой Иркутск» о возмещении ущерба.

В качестве оснований иска указано, что 

<

Дата обезличена> ООО «Монтажтехстрой Иркутск» проводило демонтажные работы в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (помещение офиса ПАО Сбербанк). При загрузке работником ООО «Монтажтехстрой Иркутск» грузового самосвала строительным мусором, от проведенных демонтажных работ, автомобилю марки HyundaiCreta г/н 

<

Номер обезличен> причинены повреждения. Кусок строительного мусора в виде керамической напольной плиты был брошен мимо кузова грузовика и упал на крышу автомобиля истцов в момент проезда мимо месте загрузки. Место, где осуществлялась загрузка строительного мусора, не было огорожено, каких-либо предупредительных знаков не установлено. В результате действий работника ООО «Монтажтехстрой Иркутск» автомобилю HyundaiCreta г/н 

<

Номер обезличен> имеются следующие повреждения: две вмятины на крыше автомобиля, в центре вмятины повреждена краска. Согласно оценки ООО «Техно Авто» расходы на восстановления автомобиля составят 67245,10 рублей.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Монтажтехстрой Иркутск» сумму причиненного ущерба в размере 67245,10 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика «Монтажтехстрой Иркутск» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что вина работников ответчика не установлена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, пп. 6 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Как усматривается из представленных в суд документов, собственником автомобиля марки HyundaiCreta г/н 

<

Номер обезличен> является ФИО2, что также подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен>, а также свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен>.

Из доводов искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> ООО «Монтажтехстрой Иркутск» проводило демонтажные работы в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (помещение офиса ПАО Сбербанк). При загрузке работником ООО «Монтажтехстрой Иркутск» грузового самосвала строительным мусором, от проведенных демонтажных работ, автомобилю марки HyundaiCreta г/н 

<

Номер обезличен> причинены повреждения. Кусок строительного мусора в виде керамической напольной плиты был брошен мимо кузова грузовика и упал на крышу автомобиля истцов в момент проезда мимо места погрузки. Место, где осуществлялась загрузка строительного мусора, не было огорожено, каких-либо предупредительных знаков не установлено.

В материалы дела представлены фотографии, сделанные истцами, на которых зафиксировано место происшествия, транспортное средство автомобилю марки HyundaiCreta г/н 

<

Номер обезличен>, причиненные ему повреждения, здание, в котором производился ремонт, грузовой автомобиль, в который осуществлялась погрузка строительного мусора. 

В связи с причинением ущерба транспортному средству истцов и необходимости установления лиц, причастных к этому, в тот же день ими были вызваны сотрудники правоохранительных органов. 

Из МО МВД России «Усольский» судом был запрошен отказной материал 

<

Номер обезличен> по сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Усольский» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которого судом установлено следующее. 

Согласно сообщению о происшествии, полученному оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Усольский» ФИО6 в 10-21ч. 

<

Дата обезличена>, от ФИО2, на привокзальном, около Сбербанка на крышу машины Хендай Крета 

<

Номер обезличен> упал камень.В последующем, ФИО2 было написано заявление о привлечении к ответственности виновных лиц за причинение ущерба его автомобилю. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 двигался на своем автомобиле HyundaiCreta г/н 

<

Номер обезличен> напротив 

<

адрес обезличен>, где на обочине дороги стоял грузовой автомобиль, в который складывали строительный мусор, поравнявшись с грузовым автомобилем, он услышал удар по крыше, выйдя из автомобиля увидел две вмятины на крыше около лобового стекла. 

Из показаний ФИО7 следует, чтоон работает в компании ООО «Монтажтехстрой Иркутск», их компанией производился демонтаж конструкции «Сбербанк России» по 

<

адрес обезличен>, здание ЗАГС. 

<

Дата обезличена> в утреннее время наняли автомобиль «SHACMAN»г/н 

<

Номер обезличен> для вывоза строительного мусора, также были наняты работники в количестве 6 человек. Он находился в помещении «СбербанкаРоссии», когда к нему подошел мужчина и сказал, что он проезжал мимо грузовика на машине Хендай Крета 

<

Номер обезличен> и ему на крышу машины упали осколки строительного мусора, который грузили в грузовик. Сам он этого не видела, поскольку находился внутри помещения. После этого он стал звонить мастеру их организации. 

В ходе проверки при выезде по адресу: 

<

адрес обезличен> «Сбербанк России» установить работника, который уронил камень, попав по крыше автомобиля Хендай Крета 

<

Номер обезличен>, не установили, на крыше были обнаружены две небольшие вмятины. Сумма материального ущерба составила 67245,10 рублей. 

Также судом установлено, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, здание ЗАГС, компанией ООО «Монтажтехстрой Иркутск» производился демонтаж конструкции «Сбербанк России», для вывоза строительного мусора были наняты работники и грузовой автомобиль.

Между ПАО «Сбербанк России» (Заказчик) и ООО «Монтажтехстрой Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда на проектирование, реконструкцию объектов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому подрядчик обязуется реконструировать объекты недвижимости, в том числе ВСП 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> общей площадью 604,5 кв.м. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду показал, что является бригадиром компании ООО «Монтажтехстрой Иркутск», для демонтажа здания Сбербанка были наняты наемные работники, заказан грузовик для вывоза строительного мусора, кто уронил камень на машину истцов он не видел, поскольку в этот момент находился внутри здания. О произошедшем узнал, когда к нему обратился истец и был вызван отряд полиции. 

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку заинтересованности в исходе дела у свидетеля не имеется, показания свидетеля не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по делу.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцы обратились в ООО «ТехноАвто», согласно квитанции к заказ-наряду№ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительных работ составила 67245,10 рублей.

Учитывая, что указанный в отчете размер ущерба не оспорен ответчиком, от назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представитель ответчика отказался, суд принимает данный отчет в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истцов. 

На досудебную претензию, направленную истцами в адрес ответчика, направление которой подтверждается кассовым чеком Почты России (ШПИ 

<

Номер обезличен>), ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд находит установленным факт причинения ущерба транспортному средству истцов HyundaiCreta г/н 

<

Номер обезличен> действиями ответчика ООО «Монтажтехстрой Иркутск», между которыми имеется причинно-следственная связь, что является достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцам убытки. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, между ФИО2 и ФИО8 

<

Дата обезличена> был заключен брак, после заключения которого мужу и жене присвоена фамилия «ФИО10».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> следует, что автомобиль HyundaiCreta г/н 

<

Номер обезличен> был приобретен 

<

Дата обезличена>, то есть во время заключенного между истцами брака.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагаетподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «»Монтажтехстрой Иркутск» ущерба в размере 67245,10 рублей в пользу истцов ФИО10 в равных долях - по 33 622,55 рубля каждому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО2 (паспорт 

<

Номер обезличен>) причиненный ущерб в размере 33 622,55 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>) причиненный ущерб в размере 33622,55 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>