Дело № 10-15/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Николо-Березовка РБ 27 декабря 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Ханифова Х. А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснокамского района РБ Шаталовой Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 12.11.2019г., которым уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, образования среднего, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «НКМЗ-групп» стропальщиком, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим: 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Не согласившись с указанным постановлением суда, государственным обвинителем старшим помощником прокурора 

<

адрес> РБ Шаталовой Е. П. подано апелляционное представление, в котором указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья не предоставил государственному обвинителю возможность высказать свое мнение по поводу прекращения уголовного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства о заглаживании вреда потерпевшему, государственный обвинитель не принимал участие в исследовании доказательств, был лишен возможности задавать вопросы участникам процесса. Мировой судья не учел характер и степень общественной опасности преступления и сведения об его обстоятельствах, просит постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 12 ноября 2019 года отменить, признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1. ст. 119 и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гайнуллин Э. Р. просит удовлетворить апелляционное представление в полном объеме по доводам в нем изложенным. Против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возражал, по доводом содержащимся в апелляционном определении.

Обвиняемый ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Защитник обвиняемого адвокат Галина Ф. А., участвовавшая в судебном заседании, в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя возражала против его удовлетворения, просила постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от 12 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в виду примирения сторон оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию уголовного дела, просил прощения у потерпевшего примирившись с ним, загладил причиненный ущерб в размере 5 000 рублей.

Защитник Нуриманова Р. Р., адвокат Ханифов Х.А., участвующий в судебном заседании по назначению суда, также возражал против удовлетворения апелляционного представления по доводам изложенным в письменных возражениях адвоката Галиной Ф. А. 

ФИО1 Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предоставленных в суд письменных возражениях, он также возражал против удовлетворения представления прокурора указав, что согласен с постановлением мирового судьи, считает его законным и обоснованным. В суде первой инстанции подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что Нуриманов Р. Р. является его родным братом. Он его простил и они примирились. Претензий к брату не имеет. 

Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, потерпевшего, проверив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в частности, решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 15 уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.11.2019г. по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, при рассмотрении данного дела участвовал гособвинитель Шаталова Е. П. 

Далее, как указывается в данном протоколе судебного заседания, на разрешение суда поставлен вопрос защитника обвиняемого ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственным обвинителем высказана позиция на вопрос суда о том, что он не возражает против приобщения к материалам дела данного ходатайства.

После чего суд удалился в совещательную комнату в 11ч. 30 мин. и огласил постановление. 

Между тем в судебном заседании, мировым судьей не был поставлен вопрос для государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Не предоставлено было и право высказаться касательно обстоятельств имеющих существенное значения для разрешения дела, тогда как позиция стороны обвинения является для разрешения данного вопроса обязательной. 

Таким образом, мировым судьей постановлено решение о прекращении уголовного без учета мнения и позиции государственного обвинителя по данному вопросу, что является существенным и фундаментальным основанием нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены принятого решения. 

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 подлежит отмене, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2. ст. 389.15 УПК РФ).

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы жалобы, позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно -процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решение об освобождении от уголовной ответственности предполагает, что виновное лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред, перестало быть общественно опасным, и необходимости в применении к нему мер принудительного характера, наказания, не имеется.

По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Так, в материалах дела имеется заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его брата ФИО3 в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевший указывает, что с братом примирились, претензий никаких не имеет. Причиненный моральный ущерб возмещен в размере 5 000 рублей.(л.д. 98).

Обвиняемый ФИО3 в письменном заявлении также выразил позицию о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживании морального вреда. 

Суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку примирение лица совершившего преступление с потерпевшим нашло свое подтверждение в судебном заседании. ФИО3 впервые совершено преступление, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что обвиняемый не судим, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. ФИО3 виновным себя признал полностью, принес извинения потерпевшему, примирился с ним и загладил причиненный преступлением вред. 

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в реальном возмещении ему морального вреда путем принесения извинений и выплаты суммы в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 И. заверил суд в том, что добровольно выразил своё мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с достижением между ними примирения, поскольку обвиняемый приходится ему родным братом, полностью загладил моральный вред причиненный преступлением. Также заявил об отсутствии каких-либо претензий к ФИО3

Таким образом, поскольку потерпевшему самостоятельно принадлежит право определять какими способами обвиняемому необходимо загладить вред, а материалами дела и позицией потерпевшего подтверждается данный факт, то судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела. Следовательно, позиция прокурора в данном случае, об отсутствии в материалах письменной расписки о возмещении морального вреда потерпевшему, что, по его мнению является препятствием для прекращения уголовного дела по данному основанию является несостоятельной, поскольку закон не связывает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обязательного составление расписки при передачи денежных средств, кроме того из материалов дела и позиций обвиняемого и потерпевшего следует, что денежные средства фактически передавались, примирение произошло по обоюдному согласию.

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку, примирившись с потерпевшим, он загладил причиненный ему вред, возместил моральный вред путем принесения извинений, и выплаты денежной суммы.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Вещественное доказательство: кухонный нож – уничтожить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья Э.Н.Александров