РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

05 октября 2023 года 

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Артхоуммебель» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артхоуммебель» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование уточненного иска указано, что между ИП ФИО7 совместно с ИП ФИО1 и ООО «Артхоуммебель» был заключен договор ФИО4 № (аренда и услуги) от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.23 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается в течении 15 дней с момента расторжения договора, при условии если партнер возвращает площадку не хуже чем она была, со всеми неотделимыми улучшениями, при условии если партнер выполнит критерий «рентабельность каждого метра». Если партнер данное условие не выполнил, то вопрос о возврате решается в дополнительном соглашении. Дополнительное соглашение стороны не заключили.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. истец частично оплатил обеспечительный платеж. В заявлении о зачете, вышеуказанные платежи обозначены как обеспечительные платежи.

По правилам п. 19 ст.3 договора критерий «Рентабельность каждого метра» не применяется при реальном количестве посетителей менее чем 700 человек. 

О том, что «Домолюбов» не обеспечивает проходимость 700 человек было указано в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ где проведена аналитика посещаемости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 была направлена претензия о добровольном погашении 200 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечительного платежа. Однако, вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения.

ИП ФИО1, ИП ФИО7 обратились Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к истцу о взыскании в равных долях 934 814,42 руб., в том числе 684 270,63 руб. задолженности по арендной плате по договору ФИО4 (аренда и услуги) от ДД.ММ.ГГГГ №, 65 093,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 450 рублей стоимости восстановительного ремонта. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-50403/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца ИП ФИО1 92 725 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также в пользу истца ИП ФИО7) 92 725 руб. стоимости восстановительного ремонта. В остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения дела А41-50403/2020, истцом было заявлено встречное исковое заявление, однако определением АС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-50403/2020 было возвращено.

ИП ФИО1, ИП ФИО7 незаконно удержаны денежные средства в размере 200 000 руб. – частичная оплата обеспечительного платежа; 87 031,50 руб. (102 390-15%) – денежные средства, полученные от клиентов партнера.

Денежные средства ИП ФИО1, ИП ФИО7 получали от клиентов истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 12350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34750 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5290 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. и не перечисляли истцу за минусом 15 %, что является нарушением п. 16.1, ст.3 договора, на которые начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Начало просрочки истец определяет с даты последнего платежа +3 рабочих дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня, с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочку обеспечительного платежа истец определяет с момента расторжения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 прекратила деятельность в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно денежные средства в счет возврата денежных средств, полученных от клиентов в размере 87 031,50 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 650 995,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начислять пени на сумму 87 031,50 руб. по день фактического исполнения; сумму основного долга по возврату обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей; пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 018,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ начислять пени на сумму 200 000 руб. из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств. 

Представитель истца директор ООО «Артхоуммебель» в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем доводам, а также доводам изложенным в письменных пояснениях, просила взыскать денежные средства солидарно с ИП ФИО8, ФИО2, ФИО3

ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель ИП ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, в том числе просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Третье лицо САУ «Авангард» ФИО11 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По правилам ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). 

В соответствии с положениями п. 2 данной статьи, в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ИП ФИО7, являющиеся в равных долях собственниками здания-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и ИП ФИО5 заключен договор об управлении хозяйственной деятельностью, согласно условий которого, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, собственники передают в полное оперативное управление всю хозяйственную деятельность осуществляемую в здании, на принципах аренды и оказания дополнительных услуг арендаторам, в исключительное управление ИП ФИО5, с наделением его полномочий на заключение, изменение и расторжение, по его усмотрению, любых необходимых для этого сделок и договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5, действующего на основании договора об управлении хозяйственной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ним и ИП ФИО1, ИП ФИО7, являющиеся собственниками здания-магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ООО «АртХоумМебель» заключен договор ФИО4 № (аренда и услуги).

Согласно условий п. 23 договора ФИО4 № (аренда и услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительный платеж подлежит возврату в течении 15 дней с момента окончания действия договора и при условиях, что партнер возвращает площадку в состоянии не хуже, чем она была им получена, и при условии, что партнер обеспечит выполнение предусмотренной договором критерий «рентабельность каждого метра». В том случае, если партнер не сумеет обеспечить критерий «рентабельность каждого метра», то вопрос об обеспечительном платеже будет урегулирован дополнительным соглашением.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. истец оплатил обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 усматривается, что наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №с-140 является ФИО2

Согласно завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, 

<

адрес> она завещала ФИО2, все остальное имущество, она завещала ФИО5

Согласно завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде земельного участка под фирменный магазин «Энергия», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположено здание – магазин «Энергия», а также ? доля в здании – магазин «Энергия» завещала ФИО3

Таким образом, наследниками ФИО7 являются ФИО2, ФИО3, ФИО5

ИП ФИО5 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртХоумМебель» в адрес ИП ФИО5 направило претензию о добровольном погашении задолженности в размере 200 000 руб. в качестве обеспечительного платежа и возврате денежных средств в размере 651 605 руб. по результатам работ арендованного имущества по неотделимым улучшениям, с передачей удерживаемого имущества по списку указанному в извещении об удержании имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-49753/20 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден финансовый управляющий член САУ «Авангард» ФИО11

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-50403/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ИП ФИО1, и ИП ФИО7 к ООО «АРТХОУММЕБЕЛЬ» о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца ИП ФИО1 92 725 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 152 руб., а также в пользу истца ИП ФИО7 взыскано 92 725 руб. стоимости восстановительного ремонта и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 152 руб. В остальной части иска отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга по возврату обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-50403/2020 с истца взыскано в пользу ИП ФИО1 и ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем основания для удержания уплаченного обеспечительного платежа отпали.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного урегулирования ООО «АртХоумМебель» в адрес ФИО5, ФИО7, ФИО9 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. – возврат оплаты; 87 031,5– денежные средства, полученные от клиентов партнера. 

Так как указанная претензия удовлетворена не была, с ответчиков подлежат взысканию проценты с момента расторжения договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчиков о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 200 000 рублей.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 от имени ИП ФИО1, и ИП ФИО7 в адрес истца направлено заявление о зачете однородных требований. Как следует из заявления о зачете: обязательство ООО «АртХоумМебель» перед «Домолюбовым» состоят из следующего: 260 000 руб. - обеспечительный платеж; 10 220 руб. - неустойка на обеспечительный платеж; 25 550 руб. – неисполненное денежное обязательство; 227,4 руб. - неустойка по возврату. Неисполненное денежное обязательство «ФИО4» перед ООО «АртХоумМебель» составляет 85% от суммы 102 390 руб., а именно 87 031,5 руб. 

Денежное обязательство партнера перед «Домолюбовым», описанное в п.1.1 данного заявления (по внесению обязательного платежа) после проведения зачета составляет 208 965,90 руб., обязательство «ФИО4» перед партнером зачтено на сумму 87 031,5 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата денежных средств, полученных от клиентов в размере 87 031,50 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств направления в адрес истца и получения истцом заявления о зачете взаимных однородных требований по договору, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.16.1, ст.3 договора, пени начисляются в размере 0,5% за каждый день просрочки перечисления выручки. Истец определяет начало просрочки с даты последнего платежа +3 рабочих дня, с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 650 995,62 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков пени размере 650 995,62 руб. коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Дня снижения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки, не имеет значения, является ли неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд приходит к выводу, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до разумных пределов до 50000 руб. 

С ответчиков также подлежат взысканию пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 87 031,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Артхоуммебель» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Артхоуммебель» денежные средства в счет возврата денежных средств, полученных от клиентов в размере 87031 рубль 50 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 87031,50 рублей; сумму основного долга по возврату обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, пени за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы 200000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.А. Ковалёв