Решение

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Палагин Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием заместителя начальника отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по 

<

адрес> Ч.С.Г.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПКРС» М.Б.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по 

<

адрес> Ч.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПКРС» М.Б.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по 

<

адрес> Ч.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПКРС М.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного штрафа директор ООО «ПКРС» М.Б.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит изменить постановление о назначении административного наказания в части размера наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление о времени и месте проведения проверки ему направлено не было. Ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Указывает, что при проведении проверки административным органом не были истребованы документы, подтверждающие возложение ответственности за происходящее на строительной площадке на директора ООО «ПКРС» М.Б.В.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по 

<

адрес> Ч.С.Г. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона №116-ФЗ).

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки ООО «ПКРС» (юридический адрес: 410005, 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предмет проверки устранения нарушений предписания, выданного юридическому лицу ООО «ПКРС» ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что не устранены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует аттестация специалиста по надзору за грузоподъемными кранами Ц.Г.У. на знание требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений;

- аттестационная комиссия организации ООО «ПКРС» не правомочна для проведения периодических проверок знаний специалистов и обслуживающего персонала (отсутствует аттестация в ТАК Ростехнадзора как членов аттестационной комиссии);

- договор аренды на совместное использование башенного крана КБ-401, зав. № между АО «ПКРС» и ООО «ПКРС» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПКРС не определяет ответственность сторон при эксплуатации опасного производственного объекта;

- отсутствует разрешение комиссии эксплуатирующей организации по пуску башенного крана КБ-401, зав. № в эксплуатацию;

- ООО ПКРС» использует по назначению башенный кран КБ-401, зав. №, регистрационный №, которому не проведена экспертиза промышленной безопасности на предмет продления срока службы;

- башенному крану КБ-403, зав. №, не проведено полное техническое освидетельствование после монтажа башенного крана на новом месте;

- переаттестация специалиста, ответственного за безопасное производство работ С.Д.В. проведена не правомочной аттестационной комиссией ООО «ПКРС»;

- очередная проверка знаний производственной инструкции машиниста башенного крана М.В.С. проведена не понятно какой аттестационной комиссией;

- в вахтенном журнале башенного крана КБ-405.1 А зав. №, регистрационный № отсутствуют отметки специалиста, ответственного за содержание крана в работоспособном состоянии, о техническом состоянии крана и крановых путей;

- проект производства работ с применением башенного крана КБ-401 (КБ-160.2), зав. №, регистрационный №, не содержит требования по безопасному производству работ с применением башенного крана (не указаны места нахождения заземления, место стоянки башенного крана в нерабочем состоянии, места прохода персонала и т.д.). Крановые пути башенного крана смонтированы на подкрановых балках разных типов;

- крановый путь смонтирован из рельс разного типа (Р65 и Р75);

- в накладках крепления стыков рельс отсутствуют полное количество болтов;

- на крановом пути башенного крана КБ-401 (КБ-160.2), зав. №, регистрационный № установлены тупиковые упоры не установленного образца.

Директор ООО «ПКРС» М.Б.В., эксплуатируя опасный производственный объект - площадку башенного крана КБ-401, зав. №, не устранил нарушения, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №П-79.

Факт совершения директором ООО «ПКРС» М.Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки юридического лица ООО «ПКРС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №П-79 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что директор ООО «ПКРС» М.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, так как не выполнил требования, указанные в предписании.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности директора ООО «ПКРС» М.Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что уведомление о времени и месте проведения проверки не было направлено директору ООО «ПКРС» М.Б.В., нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод опровергается собственноручной записью и росписью М.Б.В. на оборотной стороне уведомления о проведении проверки об извещении о проведении проверки, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, является несосотоятельной, основанной на неверном применении положений закона, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения требования предписания. Как усматривается из содержания предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что при проведении проверки административным органом не были истребованы документы, подтверждающие возложение ответственности за происходящее на строительной площадке на директора ООО «ПКРС М.Б.В., поскольку факт того, что М.Б.В. является директором указанного общества и то, что ООО «ПКРС» осуществляет свою деятельность с использование башенного крана подтверждается материалами дела, тогда как установив, что нарушения отраженные в предписании №№ от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены на момент проверки, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии вины директора ООО «ПКРС» М.Б.В., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

В данном случае не может быть применена ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном же случае размер штрафа для должностных лиц предусмотрен менее 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного горного надзора, надзора за объектами металлургической промышленности, подъемными сооружениями и котлонадзора по 

<

адрес> Ч.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжскапремстрой» М.Б.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин