Дело № 2-352/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что является законным владельцем следующего имущества: 

- гостиный гарнитур «Летиция» цвет белый лак на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- часть спального гарнитура дуб беленый янтарь светлый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- часть детского спального гарнитура цвет дуб молочный серый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- кухонный гарнитур «Людмила» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- смеситель BlancoWega хром стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- мойка Franke EFN614S стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- духовой шкаф SMEG SE 30XMFR8 (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- варочная поверхность Elektrolux 96343NX (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- воздухоочиститель САТА V90 Inox (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Общая стоимость принадлежащего истцу имущества составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец продала по договору купли-продажи (зарегистрированном в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ) ответчику ФИО11 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем по устной договоренности между сторонами, указанная выше мебель осталась на хранении в проданном доме, так как у истца не было возможности вывезти все свое имущество сразу после продажи дома.

С ДД.ММ.ГГГГ имущество истца находится в чужом незаконном владении ответчика, неоднократные требования вернуть имущество ответчик игнорирует. Привлечение со стороны истца юриста Васильевой О.В. для досудебного урегулирования спора, не привело к результату.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, истец просила обязать ответчика ФИО11 возвратить принадлежащее истцу ФИО1 следующее имущество: гостиный гарнитур «Летиция» цвет белый лак; кухонный гарнитур «Людмила»; смеситель BlancoWega хром; мойка Franke EFN614S; духовой шкаф SMEG SE 30XMFR8 (Италия); варочная поверхность Elektrolux 96343NX (Италия); воздухоочиститель САТА V90 Inox (Италия); часть спального гарнитура (карниз цвет дуб беленый размером 54*487*428 мм в количестве 2 штуки, тумба цвет дуб беленый янтарь светлый размером 384*1382*410 мм в количестве 1 штука, шкаф цвет дуб беленый янтарь светлый размером 2152*462*403 мм в количестве 1 штука, шкаф с витриной левый цвет дуб беленый янтарь светлый размером 2152*462*403 мм в количестве 1 штука); часть детского спального гарнитура (стеллаж цвет дуб молочный размером 1780*500*360 мм в количестве 1 штука, кровать без решетки цвет дуб молочный размером 1025*1825*2210 мм в количестве 1 штука, стеллаж-стол цвет дуб молочный серый размером 922*1540*720 мм в количестве 1 штука, стеллаж цвет дуб молочный размером 2202*500*360 мм в количестве 1 штука, полка цвет дуб молочный размером 560*1602*236 мм в количестве 1 штука, мартас Хоуп Лазурит размером 220*1600*2000 мм в количестве 1 штука, тумба цвет дуб молочный размером 404*1602*370 мм в количестве 1 штука, шкаф дуб молочный размером 2300*450*400 мм в количестве 1 штука, решетка ортопедическая Лазурит размером 105*1600*2000 мм в количестве 1 штука, полка цвет дуб молочный размером 396*443*260 мм в количестве 1 штука, тумба цвет дуб молочный размером 467*604*410 мм в количестве 1 штука, матрас Хоуп Лазурит размером 220*1400*2000 мм в количестве 1 штука).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что семья К-вых после продажи ДД.ММ.ГГГГ своего домовладения, въехали для проживания в жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и проживали в нем с ФИО1 до совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки отчуждения, они не пустили ФИО1 с несовершеннолетней дочерью в это домовладение, указывая, что она в этом доме «никто», в связи с чем истцу пришлось уехать ДД.ММ.ГГГГ с дочерью домой в 

<

адрес> края. На момент въезда ФИО17 в приобретенное домовладение и на день совершения сделки, указанное в иске имущество оставалось в домовладении, и истцом не вывозилось из-за отсутствия нового жилья и транспорта. Данное имущество не являлось предметом сделки, поэтому в договоре купли-продажи не зафиксировано. По устной договоренности это имущество осталось в проданном доме на хранении. Какого-либо договора или соглашения о хранении, пользовании или распоряжении указанным имуществом между сторонами не заключалось, так как они знают друг друга длительное время. 

Истцом были предоставлены суду фотографии мебели и бытовой техники, которая осталась в домовладении. Между тем, обозревая предоставленные представителем ответчика фотографии, истец указала, что на них изображены комнаты домовладения, принадлежащего ей ранее, но мебель в комнатах не её, а другая.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд с согласия участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, предоставив суду письменное возражение на иск. В письменных возражениях и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является жилой дом, земельный участок и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истцом подан виндикационный иск, при рассмотрении которого должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Движимое имущество, являющееся предметом спора, истцом ответчику никогда не передавалось и последним не удерживалось, каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождение во владении ответчика, истец не представил. В ходе передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец самостоятельно осуществлял вывоз своего имущества из жилого помещения, без ограничения во времени, какие-либо препятствия со стороны ответчика в осуществлении указанных действий не чинились. Часть истребуемого истцом имущества не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Также указал, что на момент приобретения домовладения ответчиком и на настоящий момент указанного в иске имущества в домовладении не имелось и не имеется, в обоснование представил фотографии мебели, имеющейся в приобретенном ответчиком домовладении. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные суду документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по такой категории споров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.Из пояснений ФИО1 следует, что она является законным владельцем следующего имущества:

- гостиный гарнитур «Летиция» цвет белый лак на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- часть спального гарнитура дуб беленый янтарь светлый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- часть детского спального гарнитура цвет дуб молочный серый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- кухонный гарнитур «Людмила» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- смеситель BlancoWega хром стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- мойка Franke EFN614S стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- духовой шкаф SMEG SE 30XMFR8 (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- варочная поверхность Elektrolux 96343NX (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; 

- воздухоочиститель САТА V90 Inox (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Общая стоимость принадлежащего истцу имущества по расчетам истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение законности владения указанным имуществом предоставила суду договора купли-продажи кухонного гарнитура «Людмила» от ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5.2), со сроком передачи товара ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Согласно товарным накладным: от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила кухонный гарнитур «Людмила» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила смеситель BlancoWega хром и мойку Franke EFN614S общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Из договора купли-продажи техники и аксессуаров для кухни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ варочную поверхность Elektrolux 96343NX (Италия), духовой шкаф SMEG SE 30XMFR8 (Италия), воздухоочиститель САТА V90 Inox (Италия).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила варочную поверхность Elektrolux 96343NX (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., духовой шкаф SMEG SE 30XMFR8 (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб., воздухоочиститель САТА V90 Inox (Италия) стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Из представленных истцом документов (счета, договора купли-продажи от, гарантийных талонов, договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 приобрела в ООО «Торговый дом «Лазурит» гостиный гарнитур «Летиция» цвет белый лак на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; спальный гарнитур дуб беленый янтарь светлый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; детский спальный гарнитур цвет дуб молочный серый на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Получение указанной мебели и техники и ее нахождение в доме во время проживания истца по 

<

адрес> подтверждается представленными истцом фото. 

Наличие данной мебели и техники (обозревая фото, представленное истцом) на момент продажи дома ФИО1 ФИО11 в данном домовладении подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанные свидетели не видели, чтобы ФИО1 забирала из дома указанную мебель, истец говорила им, что не может забрать эту мебель, так как ее не пускают новые собственники в дом. Была ли между сторонами договоренность по поводу пользования, хранения и распоряжения этой мебелью, им не известно. Где находится в настоящий момент данная мебель и техника им не известно.

После заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО8 выехали на поезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленными билетами.

Из пояснений ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как покупатели дома въехали в домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть до совершения сделки купли-продажи, поскольку после продажи ими своего жилья жить им было негде. А после заключения договора отчуждения ДД.ММ.ГГГГ не пустили истца в дом, в связи с чем ей пришлось уехать. Часть личного имущества она вывезла, но на момент продажи домовладения имущество, указанное в иске оставалось в доме.

Между тем, установление периода (даты), когда ответчик въехал в приобретенное домовладение не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения спора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом документами, что указанное в иске имущество приобреталось истцом и принадлежало истцу.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Представителем ответчика представлены суду фотографии мебели, имеющейся в приобретенном ФИО11 у ФИО1 домовладении (кухонного гарнитура со встроенной техникой, спального гарнитура, гостиной и др.) и документы, подтверждающие приобретение ответчиком данной мебели и техники (товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате). Наличие указанной на фото мебели в приобретенном ФИО11 домовладении на момент рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, которые показали, что у них дружеские отношения с семьей ФИО2, они часто общаются, какой-либо иной мебели (принадлежащей ФИО1) в новом домовладении К-вых не было. Мебель, представленная на фото ответчиком, приобреталась К-выми после покупки дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании также подтвердила, что мебель, представленная на фото ответчика, находится в комнатах проданного ею ответчику домовладения, и эта мебель ей не принадлежит.

Доказательств фактического владения указанной в исковом заявлении мебелью и техникой к моменту рассмотрения иска, истцом не представлено. 

Доводы истца о том, что для урегулирования спора с ответчиком ею была выдана доверенность и приглашен юрист Васильева О.В., с которой они вели переписку по Ватсап, не являются доказательством фактического владения ответчиком спорной мебелью к моменту предъявления требований и рассмотрения дела.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорное имущество фактически находится у ответчика, и он им незаконно владеет, спорное имущество имеется в натуре в домовладении ответчика, представлено не было, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно гостиный гарнитур «Летиция» цвет белый лак; кухонный гарнитур «Людмила»; смеситель BlancoWega хром; мойка Franke EFN614S; духовой шкаф SMEG SE 30XMFR8 (Италия); варочная поверхность Elektrolux 96343NX (Италия); воздухоочиститель САТА V90 Inox (Италия); часть спального гарнитура (карниз цвет дуб беленый размером 54*487*428 мм в количестве 2 штуки, тумба цвет дуб беленый янтарь светлый размером 384*1382*410 мм в количестве 1 штука, шкаф цвет дуб беленый янтарь светлый размером 2152*462*403 мм в количестве 1 штука, шкаф с витриной левый цвет дуб беленый янтарь светлый размером 2152*462*403 мм в количестве 1 штука); часть детского спального гарнитура (стеллаж цвет дуб молочный размером 1780*500*360 мм в количестве 1 штука, кровать без решетки цвет дуб молочный размером 1025*1825*2210 мм в количестве 1 штука, стеллаж-стол цвет дуб молочный серый размером 922*1540*720 мм в количестве 1 штука, стеллаж цвет дуб молочный размером 2202*500*360 мм в количестве 1 штука, полка цвет дуб молочный размером 560*1602*236 мм в количестве 1 штука, мартас Хоуп Лазурит размером 220*1600*2000 мм в количестве 1 штука, тумба цвет дуб молочный размером 404*1602*370 мм в количестве 1 штука, шкаф дуб молочный размером 2300*450*400 мм в количестве 1 штука, решетка ортопедическая Лазурит размером 105*1600*2000 мм в количестве 1 штука, полка цвет дуб молочный размером 396*443*260 мм в количестве 1 штука, тумба цвет дуб молочный размером 467*604*410 мм в количестве 1 штука, матрас Хоуп Лазурит размером 220*1400*2000 мм в количестве 1 штука) – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.