Дело № 2-322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Арбекова П.С.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 25 мин. ФИО3, управляя автомашиной марки ВАЗ*** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащей на праве собственности её мужу ФИО2, на 

<

адрес>, нарушив п. 1.5, п. 10.1 ПДД, произвела наезд на истца, причинив ФИО1 легкий вред здоровью. Постановлением судьи Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В момент ДТП ФИО1 потеряла сознание, испытала сильную физическую боль, была госпитализирована в ГБУЗ «*** МРБ» *** истцу причинен легкий вред здоровья, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на стационарном лечении, перенесла хирургическую операцию по обработке раны головы, наложению швов и другие болезненные медицинские процедуры. Около недели истец не могла подниматься с постели, самостоятельно себя обслуживать, т.к. испытывала сильное головокружение, головные боли, слабость; её беспокоили сильные боли в местах травм, она принимала обезболивающие препараты. Около месяца ФИО1 носила специальный медицинский воротник на шее, не могла заниматься домашними делами, испытывала неудобства в быту. По настоящее время истец испытывает головокружение, боли в правой половине грудной клетки, правом плече; в теменной области обнаружена подкожная гематома, в связи с чем необходимо дополнительное исследование и контроль за состоянием гематомы. Истец является пожилым человеком, инвалидом *** группы по общему заболеванию, процесс выздоровления после ДТП для нее является крайне сложным. ФИО1 оценивает денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в 100000 рублей, просит суд взыскать данную сумму солидарно с ответчиков в её пользу, а также возместить понесенные ею судебные расходы 300 руб. за уплату государственной пошлины и 1500 руб. за составление искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Карцева Л.В. поддержали и уточнили исковые требования, просили суд признать надлежащим ответчиком по делу ФИО3 и взыскать с нее указанные денежные средства в возмещение причиненного морального вреда и судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил следующее. Он является собственником автомашины марки ВАЗ – *** с государственным регистрационным знаком ***, его супруга ФИО3 управляет данным автомобилем в его согласия, вписана в полис ОСАГО под добрачной фамилией ФИО11. ДД.ММ.ГГ он разрешил своей жене поехать на автомобиле на работу, добровольно передал ей управление транспортным средством. В настоящее время в его семье воспитываются двое детей, жена не работает, он получает заработную плату в пределах *** рублей, не имеет возможности возместить причиненный ФИО1 моральный вред в указанных ею размерах.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила в судебном заседании следующее. ДД.ММ.ГГ она на законных основаниях управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности её супругу ФИО2 Она вписана в полис ОСАГО, её муж регулярно передает ей управление транспортным средством. Шел дождь, дорожное покрытие было сырым. Проезжая перекресток, она сбавила скорость, посмотрела по сторонам, никого не увидела и продолжила движение. ФИО1 сама поскользнулась на мокрой дороге и упала под капот её автомобиля, причинив телесные повреждения. Она не производила на нее наезд, поскольку никаких повреждений на транспортном средстве нет. Она не согласна с требованиями ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, т.к. в настоящее время находится в отпуске по случаю рождения ребенка, не работает, воспитывает двоих детей, доходов не имеет. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Арбекова П.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Постановлением судьи Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 25 мин. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ *** с государственным регистрационным номером ***, на 

<

адрес>, нарушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, произвела наезд на пешехода ФИО1, причинив последней легкий вред здоровью. 

Таким образом, виновность ФИО3 в причинении истцу ФИО1 легкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, у ФИО1 по данным представленной медицинской документации установлены *** повреждения***, что подтверждается данными клинического и рентгенологического исследований, а также данными протокола операции. Имеющиеся телесные повреждения образовались от ударного либо ударно – давящего воздействия тупого твердого предмета либо при контакте с таковым, что не исключает возможности их образования в результате ДТП***, расцениваются как легкий вред здоровью. 

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, ей был причинен легкий вред здоровью, она испытала физическую боль, т.е. ей был причинен моральный вред. 

В исковом заявлении ФИО1 просит суд о солидарном возмещении причиненного ей морального вреда ответчиками ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании истец и её представитель адвокат Карцева Л.В. уточнили исковые требования, просили суд взыскать 100000 рублей в возмещение морального вреда с ответчика ФИО3. Однако, в установленном законом порядке отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 заявлен не был. Учитывая данные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, т.к. он на законных основаниях передал управление принадлежащим ему транспортным средством своей супруге ФИО3, которая имеет право управлять данной автомашиной, т.к. вписана в полис ОСАГО, совершила ДТП и является непосредственным причинителем вреда, т.е. надлежащим ответчиком по делу. Суд постановляет отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда к ФИО2, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание её возраст *** лет, инвалидность *** группы по общему заболеванию, характер и локализацию причиненных ей в результате ДТП травматических повреждений, глубину физических и нравственных страданий и переживаний по поводу причинения вреда здоровью. 

Кроме того, оценивая размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, действиями ответчика ФИО3, суд учитывает степень вины ФИО3, совершившей ДТП по неосторожности, наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за новорожденным ребенком. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик ФИО3 состоит в браке, находится в трудоспособном возрасте и не лишена возможности улучшить свое материальное положение для исполнения обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда 25000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и реальной, соответствующей глубине физических и нравственных страданий и переживаний истца, учитывает материальное и семейное положение ответчика, в остальной части иска о возмещении морального вреда надлежит отказать, ввиду явного завышения исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 300 руб., уплаченных при подаче искового заявления в качестве государственной пошлины, и 1500 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи при составлении искового заявления. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 25000 рублей, в возмещение судебных расходов 1800 рублей, а всего – 26800 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22 сентября 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В. 

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.