Судья р/с: Трещеткина О.В. Дело № 22-4050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года о взыскании процессуальных издержек и по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и его защитника - адвоката Кузнецова Г.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.05.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 14.04.2015 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.04.2015 условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 05.02.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 10.03.2016 Березовским городским судом Кемеровской области с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.12.2016 по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.05.2013), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.02.2016) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 16.03.2018 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.03.2018, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 17 дней (наказание отбыто 19.05.2019);

- 25.05.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22.09.2020 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 16.10.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.05.2020), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.09.2020) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 03.11.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16.10.2020) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.11.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы: по приговору от 22.09.2020 – с 21.02.2020 по 23.02.2020, с 17.08.2020 до 22.09.2020 и с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу, по приговору от 16.10.2020 – с 16.10.2020 до 03.11.2020, по приговору от 03.11.2020 – с 03.11.2020 до 16.11.2020, по настоящему делу – с 30.06.2021 до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 03.11.2020, - с 16.11.2020 до 30.06.2021.

Взыскано с ФИО1 в пользу И.С.Г. в счет возмещения ущерба 19 000 рублей.

Постановлением суда от 30 июня 2021 года произведена оплата вознаграждения адвокату Кузнецову Г.В. за счет средств федерального бюджета в сумме 7 800 рублей, а с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 7 150 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кондуковой Л.А., частично поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а постановление суда в части взыскания процессуальных издержек отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, которое не соответствует тяжести преступления и его личности. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, отразив в приговоре, но полностью не приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, кроме того у него на иждивении находится больная престарелая мать, которая нуждается в его помощи. Совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств существенно уменьшают общественную опасность и являются исключительными. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное как за преступление, так и окончательное, применив положения ст. 64 УК РФ.

В последующей дополнительной апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 отмечает, что после его задержания во время допроса он указал место нахождения похищенного имущества, однако сотрудники полиции и следователь в нарушение глав 10, 21, 22, 25 УПК РФ, прав и законных интересов потерпевшей не стали выполнять свои прямые обязанности – не изъяли похищенное имущество. Суд также нарушил положения закона, проигнорировав его ходатайство о вызове лица, у которого находится похищенное им имущество. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения указанных нарушений и восстановления прав потерпевшей о возмещении ей материального вреда путем изъятия у Я.Д.С. похищенного им самоката по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были в полной мере соблюдены положения ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, суд ограничился простым перечислением смягчающих обстоятельств, однако фактически их не учел при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление суда от 30.06.2021 осужденный ФИО1, не соглашаясь с ним, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что с него были взысканы процессуальные издержки несмотря на то, что в судебном заседании он отказался от услуг адвоката, а особый порядок судопроизводства был прекращен по инициативе государственного обвинителя, чем были нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и Конституцией РФ, а также положения ч.ч. 2, 4 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, суд не учел, что он является ..., имеет хроническое заболевание, и выплата процессуальных издержек ляжет на его маму, которая является пенсионеркой. Он же не сможет их оплачивать, отбывая наказание в лечебном исправительном учреждении. Просит постановление суда изменить, снять взыскание процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Чебанов Н.А., которые осужденный в своих возражениях просит оставить без внимания, находит их доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1, взяв на прокат электрический самокат, после пользования в павильон проката спортивного инвентаря не вернул, решив его похитить путем присвоения, после чего против воли собственника продал его, причинив потерпевшей И.С.Г. ущерб.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1, данных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил событие преступления и его причастность к нему, согласующихся с ними показаний потерпевшей И.С.Г., свидетеля С.А.А. и письменных материалов дела.

Решение суда в части оценки доказательств является законным и обоснованным, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в хищении вверенного ему чужого имущества и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым, соответствует целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осуждённого, который совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе в период испытательного срока по приговору от 25.05.2020, спустя незначительное время после осуждения, при этом является ..., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что данные смягчающие наказание обстоятельства фактически не учитывались судом при назначении наказания, являются голословными и неубедительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2020 наказание в виде лишения свободы определено ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима, а окончательное наказание по настоящему делу ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, то оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Довод осужденного в дополнительной апелляционной жалобе о том, что после задержания в ходе допроса он указывал место нахождения похищенного имущества, является несостоятельным, поскольку при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 39-42) ФИО1 сообщил, что продал похищенный электрический самокат неизвестному мужчине, которого не запомнил и описать не может. Таким образом, у сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, отсутствовала какая-либо информация о месте нахождения похищенного имущества.

Ходатайство осужденного о вызове и допросе свидетеля Л.А.С., которому якобы известно о месте нахождения похищенного имущества потерпевшей, разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно в его удовлетворении отказано, поскольку ни ранее на протяжении всего предварительного следствия, ни в момент заявления такого ходатайства осужденный не привел убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости проверки версии осужденного путем допроса указанного свидетеля. Более того, в апелляционной жалобе осужденный уже указывает иное лицо, у которого якобы находится похищенный самокат, и иной адрес, что свидетельствует о попытках осужденного ввести суд в заблуждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов потерпевшей, как и не усматривает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. В этой связи следует также отметить, что в суде апелляционной инстанции осужденный оговоренные доводы дополнительной апелляционной жалобы не поддержал, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

Оснований для апелляционного вмешательства в приговор в части разрешения гражданского иска также не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Так, постановление суда от 30.06.2021 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Кузнецова Г.В., не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, согласно ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания 15.06.2021 осужденному разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Вместе с тем, приобщив 30.06.2021 по ходатайству адвоката Кузнецова Г.В. заявление о вознаграждении и взыскав обжалуемым постановлением с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в федеральный бюджет, суд, ограничившись оглашением указанного заявления адвоката, не выяснил у осужденного его позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек, сведения, подлежащие выяснению при принятии указанного решения, в том числе об имущественном положении осужденного и его состоянии здоровья, чем было нарушено его право на защиту.

Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по этому вопросу новое решение.

Так, постановлением суда от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 231-232) произведена оплата вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 27.10.2020, 06.11.2020 и 23.12.2020 в общей сумме 4 825 рублей (1 625 рублей х 3).

Оспариваемым постановлением суда от 30.06.2021 произведена оплата вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 02.06.2021, 15.06.2021, 29.09.2021 и 30.06.2021 в общей сумме 7 800 рублей (1 950 рублей х 4).

Относительно участия адвоката в судебных заседаниях 27.10.2020, когда осужденный не был доставлен в зал суда, и 02.06.2021 осужденный ФИО1 был освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем суд необоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Кузнецова Г.В. в судебном заседании 23.12.2020, поскольку в указанный день произошла замена адвоката и защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат Сулейманова Е.О.

Таким образом, с осужденного ФИО1 могла быть взыскана сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Кузнецова Г.В. за участие последнего лишь в трех судебных заседаниях, имевших место 06.11.2020, 29.06.2021 и 30.06.2021.

Согласно подп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 21.05.2019 № 634), вознаграждение адвоката с 2020 года за один день участия составляет 1 250 рублей, с учётом районного коэффициента (30 % – 1 625 рублей, с 2021 года – 1 500 рублей, с учётом районного коэффициента (30 % – 1 950 рублей.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату за счет средств федерального бюджета, за указанные три дня составила 5 525 рублей (1 625 рублей х 1 день + 1 950 рублей х 2 дня).

В суде апелляционной инстанции после разъяснения положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ осуждённый ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, сославшись на наличие у него ... хронического заболевания, ...

Учитывая наличие у осужденного ... и тяжелого заболевания, из-за которого он находился на стационарном лечении в БОЛЬНИЦЕ с предполагаемым сроком лечения до декабря 2022 года, а производство по уголовному делу в суде первой инстанции приостанавливалось, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек полностью.

В связи с изложенным остальные доводы жалобы осужденного на постановление суда от 30.06.2021 в данном случае не рассматриваются, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного с дополнениями и защитника – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить, принять новое решение.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Кузнецова Григория Владимировича за защиту его интересов в суде первой инстанции.

Апелляционную жалобу осужденного на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов