ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 21-863/2019

г. Уфа

16 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление главного государственного инспектора г. Октябрьского Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от дата, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменено, указано датой его вынесения дата, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора г. Октябрьского Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО4 вынесено вышеприведенное решение.

ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит вынесенный по делу акт административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить, указывая в обоснование на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Защитник ФИО4 адвокат Габидуллин Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером №... относится к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «производственная база».

В ходе проведенной дата выездной проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства ФИО4 установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием «производственная база», ведется деятельность по сбору, обработке, хранению и продаже отходов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №... в ЕГРН зарегистрирована аренда в пользу ФИО4 сроком с дата по дата на основании договора аренды земель адрес РБ №... от дата, зарегистрированного дата (запись №...), дополнительного соглашения к договору аренды земель адрес от дата №б/н, дата регистрации дата (запись №...).

На земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами: №..., площадью 75,8 кв.м, (принадлежит на праве собственности ФИО4, актуальная запись в ЕГРН от дата №... площадью 33,2 кв.м, (принадлежит на праве собственности ФИО3, актуальная запись в ЕГРН от дата №...); №..., площадью 1951,7 кв.м, (принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 актуальная запись в ЕГРН от дата №... и ФИО3, актуальная запись в ЕГРН от дата №...а); №..., площадью ... кв. м (принадлежит на праве собственности ФИО3, актуальная запись в ЕГРН от дата №...), №..., площадью 28,2 кв. м. (принадлежит на праве собственности ФИО3, актуальная запись в ЕГРН от дата №...).

Информация о включении ФИО4 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата отсутствовала.

Согласно договору аренды недвижимости от дата, ФИО3 и ФИО4 передали недвижимое имущество: Административное здание площадью 364,8 кв.м., здание «... площадью 1309,2 кв.м., здание «...» площадью 276,0 кв.м., автовесы площадью 75,8 кв.м, в аренду ООО «...» сроком с дата по дата.

Согласно выводам административного органа, земельный участок с кадастровым номером №... имеет разрешенное использование «Производственная база» и используется не по целевому назначению, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства судья городского суда посчитал установленными имеющимися в деле доказательствами, согласившись с выводом должностного лица.

Между тем согласиться с выводами судьи городского суда нельзя в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебных постановлений нельзя.

Статья 8.8 КоАП РФ, по которой ФИО4 привлечен к административной ответственности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения состоит из 5-ти частей, и каждая часть данной статьи Кодекса предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как установлено по данному делу, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, по какой части ст. 8.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности ФИО4

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора г. Октябрьского Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от дата и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Зарипов В.А.