Дело №5-121/2025 №7/1-159/2025

Судья Паньчук М.В.

РЕШЕНИЕ

город Якутск 28 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) жалобу лица привлекаемого, к административной ответственности, на постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Сити»,

установила:

18 августа 2025 года врио начальника ОВМ ОМВД России по Алданскому району старшим лейтенантом полиции В. составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Сити» (далее – ООО «Голд Сити») по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 августа 2025 года постановлением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) ООО «Голд Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), законный представитель юридического лица просит постановление суда изменить в части назначенного наказания, назначив предупреждение или снизить размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В обоснование ссылается на то, что ООО «Голд Сити» осуществляет деятельность социально-ориентированной направленности, директор Г. систематически оказывает материальную помощь ********, оказывает финансовую помощь ********, что подтверждается благодарственными письмами. Сведений о том, что ООО «Голд Сити» ранее привлекалось к административной ответственности у административного органа не имеется, какой-либо вред не причинен, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде не допущено. 

В судебное заседание представитель ОВМ ОМВД России по Алданскому району не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Боднарук И.Ю., принимавший участие с использованием систем видео-конференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), жалобу поддержал. Указал, что факт правонарушения не отрицается, но не согласны с назначенным наказанием. Просит учесть, что ООО «Голд Сити» является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированным предприятием, директор оказывает материальную и финансовую помощь ********, а также ********, соответствующие документы были в суд представлены. Просит учесть, что правонарушение совершено впервые, никто не пострадал. Полагает, есть возможность назначить наказание в виде предупреждения или снизить назначенный штраф.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). 

Из материалов дела следует, что 19 мая 2025 года ООО «Голд Сити» в лице директора Г. заключило с А. бессрочный трудовой договор в соответствии с которым, работодатель предоставил работу в должности водителя.

04 июня 2025 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по Алданскому району совместно со сводной группой МВД по Республике Саха (Якутия), сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) при силовой поддержке ФФКГУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Фиктивная регистрация» выявлено, что на объекте, расположенном по адресу: .........., в качестве подсобного рабочего (разнорабочего) осуществлял трудовую деятельность гражданин .........., при отсутствии вида разрешенной деятельности в патенте, дающего право на осуществление трудовой деятельности по профессии подсобный рабочий (разнорабочий).

Патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Саха (Якутия) серии 14 № ... выдан А. МВД по Республике Саха (Якутия), разрешенный вид трудовой деятельности – водитель. В объяснениях гражданин .......... А. пояснял, что осуществляет трудовую деятельность в качества подсобного рабочего (разнорабочего) в ООО «Голд Сити».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Голд Сити» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела ООО «Голд Сити» привлечено к административной ответственности. Судья районного суда, принимая оспариваемое постановление, исходил из доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ООО «Голд Сити» в совершении административного правонарушения, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о снижении назначенного административного штрафа. 

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Поскольку действия ООО «Голд Сити» посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности и, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, оценив характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности замены назначенного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем прихожу к выводу о снижении назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что привлекаемое лицо признает вину, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, полагаю возможным снизить штраф с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа до 125 000 рублей по настоящему делу соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица. 

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Сити», изменить в части назначенного наказания.

Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО1 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №5-121/2025 Алданского районного суда Республики Саха (Якутия)