ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-28/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием: 

прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Шипиева А.Б.

подсудимых ФИО2, ФИО1

защитников адвоката Павлович С.Н. предоставившего ордер № 021583 от 04 мая 2017 г. и удостоверение №642, адвоката Кшнясева Е.П. предоставившего ордер № 008666 от 04 мая 2017 г. и удостоверение №1479

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2 дата года рождения родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, образование неполное среднее, разведенного, на иждивении один малолетний ребенок, не работающего, ранее судимого 13 февраля 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 21 ноября 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 30 сентября 2015 года по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Волгоградской области от 18.09.2015 года на основании ст.79 УК РФ освобожден из ФКУ ИК-12 

<

адрес> условно-досрочно,

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1 дата года рождения, родившейся в 

<

адрес>, зарегистрированной в 

<

адрес>, образование среднее специальное, разведенной, не работающей, не судимой,

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дата, примерно в 18 часов 00 минут, совместно с ФИО2 находилась в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 распивали спиртное. Увидев, что в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения заснул, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу предложил ФИО1, тайно похитить денежные средства принадлежащие Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, по предварительному сговору с ФИО1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за их действиями не наблюдает, заведомо зная, где Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему денежные средства, подошли к серванту, расположенному в зале домовладения Потерпевший №1, где из незапертого выдвижного ящика серванта, путем свободного доступа, тайно похитили денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1, в свою очередь, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирилась с потерпевшим и причиненный ему вред загладила. 

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Шипиев А.Б. возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Защитник адвокат Кшнясев Е.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защитника Кшнясева Е.П. и Павлович С.Н., поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему ею заглажен, она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Учитывая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с подсудимой ФИО1, а также, то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое является преступлением средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему ею заглажен, подсудимая ФИО1 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1, по п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением сторон.

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела, в конкретном случае, не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Голованов С.В.