Дело N 2а-1091/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В., 

с участием представителя административного истца Якоб Ю.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

при секретаре Набиевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 в лице представителя по доверенности Якоб Ю.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Калининского района Тверской области ФИО1, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержаний из пенсии должника, просит уменьшить размер удержаний из ее пенсии в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с 50% до 10%,, приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на пенсию должника до вступления в законную силу решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области 10.07.2015. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 122518,47 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф кредитные системы» Банк.

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска 13.02.2017. Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 17034 руб. в пользу взыскателя МФО «ИнтаймФинанс».

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области 22.09.2016. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 268345,12 руб. в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, что составляет 4270 рублей. Ежемесячный размер пенсии административного истца составляет 8540 руб. Иных доходов у должника не имеется, так как она не работает, предпринимательской деятельностью не занимается и получает только пенсию по старости. При удержании 50% пенсии, у нее не остается денежных средств на существование. Проживание, лечение и питание, оставшаяся сумма значительно ниже прожиточного минимума в Тверской области в 2017 году. Заявление о снижении процента удержаний из пенсии от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно оставлено без удовлетворения. При сохранении названного размера удержаний из пенсии, административный истец будет обречена на нищенское существование, невозможность обеспечить минимальные потребности в питании, сохранении физиологического здоровья, будет нарушено ее право на жизнь и достойное существование.

Определением суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО Банк «Тинькофф кредитные системы», МФО «ИнтаймФинанс», ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Протокольным определением суда от 14.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя Якоб Ю.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление получено должником в пределах трех дней с момента его вынесения, однако в связи с тяжелым материальным положением административного истца, которой необходимо было оформить доверенность на представителя, оплатить госпошлину и услуги представителя, проезд в г. Тверь, срок оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен. Исходя из приведенных оснований, просила восстановить пропущенный срок. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что устанавливая удержания из заработной платы должника в размере 50%, судебный пристав-исполнитель исходит из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения условий для нормального существования должника, в том числе учтено, что пенсия является единственным источником дохода ФИО3 Требования закона судебным приставом не нарушены. Оспариваемое постановление получено должником в пределах трех дней с момента его вынесения, но отметка о получении на постановлении судебного пристава не поставлена.

В судебном заседании заместитель начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, пояснила, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском, представив письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило, представило возражения на заявление ФИО3, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска, поскольку требования закона судебным приставом-исполнителем не нарушены, должник, имея в качестве единственного источника дохода пенсию, заключая кредитные договоры с Банками (кредитными организациями), должна была учесть, что создает для себя условия, при которых, осуществляя ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам, оставшаяся часть пенсии должна обеспечить ее условия существования.

Заинтересованные лица - взыскатели АО Банк «Тинькофф кредитные системы», МФО «ИнтаймФинанс», ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении своих представителей не направили, позицию по иску не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, 

Части 9,11 упомянутой статьи закона гласят, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав. Свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

В силу ч. 2 ст. 99 указанного выше закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

,Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена Федеральным Законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно п. 3 ст. 29 указанного закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-911/2015 от 10.07.2015, выданного судебным участком № 1 Калининского района Тверской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122518,47 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф кредитные системы» Банк. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в пределах 122518,47 руб. ежемесячно в размере 50%. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-212/17 от 13.02.2017, выданного судебным участком № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17034 руб. в пользу взыскателя ООО МФО «ИнтаймФинанс». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1036/2016 от 22.09.2016, выданного судебным участком № 1 Калининского района Тверской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268345,12 руб. в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс Банк». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности Якоб Ю.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 с заявлением о снижении размера удержаний из пенсий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №.

Установлено, что размер взыскиваемой задолженности по сводному исполнительному производству составляет 407897, 58 руб., судебным приставом-исполнителем установлен доход должника в виде пенсии, сведений об ином доходе, либо наличии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно справки ГУ УПФР в г. Твери и Калининском районе Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на учете в УПФР в г. Твери и Калининском районе и ей на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие выплаты: страховая пенсия по старости в размере 6121,56 руб., социальная доплата к пенсии в размере 2418,44 рубля.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержаний из пенсии должника. 

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Исходя из буквального прочтения приведённых норм закона, запрета на установление размера удержания в максимальном пределе не содержится. 

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 января 2012г. N14-О-О, Феральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 его статьи 98.

Требования ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не нарушены. 

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность постановления судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено. 

Из приведенных норм следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как видно из материалов исполнительного производства, в них отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что размер пенсии получаемой должником после проведения удержания недостаточен для лечения и нормального существования. Отсутствуют в материалах исполнительного производства сведения о том, какие фактически расходы несет должник на лечение и иные цели.

Сведений о существенном ухудшении материального положения ФИО3 с момента вынесения постановления пристава-исполнителя о от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 ежемесячно в размере 50%, до вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении процента удержаний из пенсии должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовали основания для снижения размера удержания из пенсионных средств должника. 

При этом произвольное, необоснованное снижение размера удержания противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Действующее законодательство не содержит требований в части того, что размер пенсии должен составлять не менее величины прожиточного минимума для пенсионеров. Удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, допустимо и не связано с обязанностью сохранения денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника, поэтому доводы о несоответствии размеров получаемой должником пенсии после произведенных удержаний и установленной величины прожиточного минимума, суд оставляет без внимания.

Суд соглашается с позицией административного ответчика, что должник, имея в качестве единственного источника дохода пенсию, заключая кредитные договоры с Банками (кредитными организациями), должна была учесть, что создает для себя условия, при которых, осуществляя ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам, оставшаяся часть пенсии (дохода) должна обеспечить ее условия существования. Кроме того, должник не представила доказательств наличия у нее обстоятельств, препятствующих улучшить свое материальное положение. 

Учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в частности, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя должно быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно об обжалуемом постановлении, действии (бездействии) (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 03 мая 2017 года административное исковое заявление, поступившее в суд 24 апреля 2017 г., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано в суд и подписано представителем Якоб Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей полномочий на его подписание (дело № 2а-894).

Повторно поданное настоящее административное исковое заявление, поступившее в суд 07 июня 2017 г., подписано представителем Якоб Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

Сторонами не оспаривалось, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено должником в течении трех дней с момента его получения, доказательств обратного, а также, что о предполагаемом нарушении права должник узнала позднее, материалы дела не содержат. 

Таким образом, установлено, что административный иск подан с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причин уважительности причин пропуска срока, представитель административного истца указала на тяжелое материальное положение административного истца, которой необходимо было оформить доверенность на представителя, оплатить госпошлину и услуги представителя, проезд в г. Тверь.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд по причинам, не зависящим от административного истца, последней не представлено. Указанные представителем административного истца обстоятельства в обоснование пропуска срока на обжалование постановления не могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд не признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, связанных с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2017 г. 

Судья Л.В. Тиранова