РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО3 Нурали кызы о сносе жилого дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, Главное управление государственного строительного надзора 

<

адрес>, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес>, обратилась с иском (с учетом уточнения - т.1 л.д.236-237) о сносе самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>,благоустройстве освобожденной территории в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего месяца после вступления решения суда в силу до фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате экспертизы - 231 288,38 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Востряково, 

<

адрес>, уч. 9 г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что земельный участок используется не по назначению, здание № построенное на земельном участке является капитальным, нежилым строением, фактическая граница застройки не соответствует сведениям ЕГРН, экспертом выявлены нарушения, угрожающие жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность – т.1 л.д.235), требования поддержал. 

ФИО3 и ее представитель ФИО7 (удостоверение адвоката, ордер – т. 1 л.д. 208,234) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.61-65,66-72), отметив, что здание, как автосервис не используется, не является гостиницей, проживание в доме лиц – не членов семьи ответчика, законом на запрещено.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником соседнего участка, подтвердила, что ответчик сдает в аренду комнаты, требований о сносе не заявляла, пояснив, что в данный период претензий к ответчику по границам не имеет, высказав недовольство поведением проживающих в доме ответчика лиц. 

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили. 

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал данное заключение, пояснив, что на 1 этаже здания имеется автосервис, на втором гостиница, что свидетельствует о нежилом характере здания. Принимая во внимание использование здания в качестве автосервиса и гостиницы эксперт указал на выявленные нарушения, угрожающие жизни и здоровью граждан. Эксперт отметил, что при прекращении использования здания в коммерческих целях, при использовании его в качестве жилого дома, нарушения, угрожающие жизни и здоровью отсутствуют. Все выявленные нарушения касаются нежилых помещений, используемый как автосервис и гостиница. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 261 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Подпунктом 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абз. 1 п.2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как указано в п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Только правообладатель земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 ЗК РФ). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п.3 ст. 85 ЗК РФ, п.3 ст.85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.12 ч.1 

<

адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, в том же пункте указано, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 700 +/- 3.38 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 9г; категория земель - земли населенных пунктов, ВРИ - для ведения личного подсобного хозяйства (выписка ЕГРН на земельный участок – т.1 л.д. 15-20,75-80, выписка из генплана - т.1 л.д.81-89, заключение о согласовании строительства, выписка ЕГРН на жилой дом – т.2 л.д.2-3,73-74, реестровое дело - т.2 л.д.6-58).

Земельный участок расположен в зоне Ж2 (т. 1 л.д. 81-89).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано.

Санитарно-эпидемиологической экспертизой установлено, что материалы обоснования размещения в границах приаэродромной территории индивидуального жилого дома на земельном участке КН 50:28:0060117:213 соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам (заключение, протоколы лабораторных исследований – т.1 л.д.244-248,251, т.2 л.д. 1).

Земельный участок частично огорожен забором; с одной стороны смежным владельцем земельного участка является ФИО2 (№ –т. 2 л.д. 41-58, фото границы – т.2 л.д 66-72), с других сторон - Администрация городского округа 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается фотоматериалами, заключением судебной экспертизы, что первый этаж дома, в котором расположены гаражи, использовался собственником в качестве автосервиса, а на втором этаже проживают граждане по договору аренды (материалы муниципального контроля - т.1л.д.21-28, 34-40, 45-56). 

На дату рассмотрения спора ответчик прекратил использование первого этажа в качестве автосервиса, оставив гаражи для личных нужд, о чем представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 210-215), истцом довод ответчика не опровергнут.

Из заключения судебной экспертизы (т.1 л.д. 129-203) следует, что спорное строение является капитальным нежилым зданием. В здании ведется коммерческая деятельность (автосервис - на первом этаже, гостиница - на втором); фактическая граница застройки здания не соответствуют границам здания по сведениям ЕГРН; часть здания выходит за границы земельного участка. 

Согласно выводам эксперта, спорное здание не соответствует целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам, пожарным, санитарным нормам и правилам.

Для устранения выявленных нарушений экспертом предложены следующие мероприятия: (выводы – т. 1.л.д.190-193)

- установка системы автоматической пожарной сигнализации;

- пристройка наружной незадымляемой лестницы;

- установка системы вентиляции,

- прекращение использования здания в коммерческих целях или изменения вида разрешенного использования земельного участка;

- снос здания или перераспределение земельных участков для исправления несоответствия кадастровых границ фактическим.

В судебном заседании эксперт пояснил, что в заключение исходил из того, чти здание нежилое, так как используется в коммерческой деятельности, как автосервис и гостиница. При прекращении коммерческой деятельности, использовании здания, как жилого дома, не требуется производства описанных в экспертизе мероприятий. 

Оценивая заключение экспертизы в части описания объекта, выводов о несоответствии объекта – нежилого помещения, строительным нормам и правилам, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта,, эксперт имеет соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил сделанные выводы в судебном заседании.

Однако суд не соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что жилой дом ответчика является нежилым строением, так как используется в качестве автосервиса и гостиницы. 

Спорный жилой дом возведен на земельном участке, допускающем строительство жилого дома, право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащем образом, разрешительная документация при строительстве дома оформлена в соответствии законом (реестровое дело т.2 л.д.6-58), вывод о нежилом характере здания основан лишь на том, как фактически используется жилой дом. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 1 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с ч. 2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст.17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения.

При таких условиях утверждение эксперта и истца о том, что ответчик в своем доме незаконно занимается предпринимательской деятельностью в области оказания гостиничных услуг, правильным быть признано не может.

Запрет размещать гостиницы в жилых помещениях и предоставлять гостиничные услуги в жилом помещении в многоквартирном доме введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Конституционный Суд отметил, что, следуя конституционным нормам о свободе в экономической сфере, о признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на основе равенства перед законом и судом (ст.ст. 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), ГК РФ в п. 1 ст. 1 устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно п. 2 ст. 1 данного Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пункт же 1 ст. 10 данного Кодекса запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. При этом ч. 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

В свете приведенных законоположений собственник вправе предоставлять жилье иным лицам для проживания по договору коммерческого найма, а также и для краткосрочного пребывания. 

Ответчик по договору сдает помещение в аренду юридическому лицу, которое соответственно предоставляет комнаты гражданам (т.1 л.д. 220-230). 

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> по делу №, обжалованным, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, проживание нанимателей в жилом доме ФИО3 было признано законным (т. 1 л.д.216-219). 

Довод ответчика о том, что фактические границы земельного участка и объекта недвижимости не соответствуют границам, указанным в Росреестре не является основанием для сноса жилого дома, учитывая, что границы неразграниченной собственности не нарушены. Пересечение дома ответчика и границы смежного участка, принадлежащего ФИО2, установленное экспертом, права Администрации городского округа 

<

адрес> не нарушает, ФИО2 в настоящее время претензий к ответчику не высказала; ФИО2 не лишена права обратиться с самостоятельным иском в случае нарушения ее прав. 

С учетом прекращения деятельности автосервиса, отсутствием нарушений, влекущих снос жилого дом ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

Требования о благоустройстве территории участка ответчика, взыскании судебной неустойки производны от требования о сносе и также судом отклоняется.

Вместе с тем, прекращение деятельности автосервиса осуществлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения экспертизы, следовательно, расходы истца на оплату экспертизы взыскиваются с ответчика в размере 231 288,38 руб. в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ (платежное поручение – т. 1 л.д. 96).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа 

<

адрес> (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО11 о сносе здания с кадастровым номером 50:28:0060117:773 расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, во взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (№) в пользу Администрации городского округа 

<

адрес> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 231 288 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.