Адм. дело №2а-12/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г.Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.

рассмотрев дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахань Астраханской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахань (далее МРИ ФНС России по Кировскому району г.Астрахань) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 198035,45 руб., обосновывая следующим. 

Ответчик ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахань. Согласно сведениям об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу, ФИО2 является собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свою обязанность по уплате налогов с имущества и за земельный участок, предусмотренную п.1 ст.1, п.1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», п. 1 ст. 48, п.4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик ФИО2 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по налогу с имущества физических лиц в виде пени в сумме 1955,47 руб., а по земельному налогу- 137302 руб., пени- 58777,98 руб., а всего 198035,45 руб., которые просит взыскать с административного ответчика.

Уточняя исковые требования, МРИ ФНС России по Кировскому району г.Астрахань обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 39604,99 руб. в виде пени по земельному налогу, утверждая, что последний погасил остальную задолженность по судебному приказу №2а-618/2018 от 12.07.2018 г. 

Административный истец- МРИ ФНС России по Кировскому району г. Астрахань, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик- ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, утверждая, что задолженность по налогам он не имеет, соответственно, требования к нему предъявлены налоговой службой необоснованно.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что требования налоговой службы необоснованны, никаких уведомлений и требований от налогового органа, ее доверитель не получал, все налоговые платежи им исполнены добровольно, а не по судебному приказу, о чем в суд представляет соответствующие документы, поэтому начисление пени в сумме 39604,99 руб. по земельному налогу является незаконным.

По ходатайству административного ответчика определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены МРИ ФНС России №5 по Астраханской области и МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, МРИ ФНС России №5 по Астраханской области и МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В статье 207 НК РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. За просрочку исполнения обязанности по уплате налога может быть начислена пеня (ст. 75 НК РФ).

Как следует из содержания ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахань (ИНН №). 

Согласно сведениям об учете и (или) регистрации имущества, принадлежащих физическому лицу, ФИО2 является собственником недвижимого и движимого имущества, в том числе: квартиры инвентаризационной стоимостью в 2016 г. 792312 руб., расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельного участка кадастровой стоимостью 16395922 руб., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

МРИ ФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № по адресу регистрации ФИО1: РД, 

<

адрес> «а», в котором указал, что за него начислены налоги за 2016 год по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», в сумме 245939 руб., а по 

<

адрес>- 7923 руб. Срок уплаты налогов указан до ДД.ММ.ГГГГ 

К материалам дела приложен Список заказных писем отправленных адресатам ДД.ММ.ГГГГ через почтовую связь, где под номером № имеется запись фамилии, имени и отчества ФИО2 и адрес: 

<

адрес>

Однако, материалы дела не содержат данных о вручении данного письма адресату либо кому-либо из лиц, проживающих по указанному адресу. Сам ФИО2 отрицает получение данного уведомления.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России по Кировскому району г.Астрахань в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязала налогоплательщика ФИО2 погасить задолженность по налогу на имущество в сумме 11210 руб., земельный налог в сумме 225939 руб., и пени в сумме 326,09 руб.

В подтверждение направления данного требования налогоплательщику, административный истец представил Список заказных писем, направленных адресатам, в том числе, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>

Получение данного требования ФИО2 также отрицает, в то же время, какие-либо доказательства доставления данного требования до адресата, административным истцом в суд не представлены. 

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 по адресу: РД, 

<

адрес> «а», усматривается, что за ним числится задолженность по налогу на имущество в сумме 7923 руб., пени 204,48 руб., по налогу на имущество 2980,86 руб., пени 284,29 руб., по земельному налогу- 245939 руб., пени 14019,89 руб., по земельному налогу- 245939 руб., пени- 26072,79 руб. Предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме.

В подтверждение направления данного требования ФИО2, административным истцом представлен Список заказных писем, направленных адресатам, в том числе, под №- ФИО2 Однако, данных о вручении данного требования ФИО2 или кому-либо из лиц, проживающих по указанному адресу, в материалах дела нет. Ответчик ФИО2 получение данного уведомления отрицает. 

Из определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №26 г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что МРИ ФНС России по Кировскому району г. Астрахань обратилась к мировому судье судебного участка №26 г.Избербаш о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 317187,99 руб., указывая, что за ним образовалась задолженность по налогу на имущество в размере 11210 руб., пени в размере 579,31 руб., по земельному налогу в размере 225939 руб., пени в размере 79459,68 руб. Мировым судьей данное заявление было удовлетворено и вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившим от ФИО2 возражения, он был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в одном из этих документов, представленных истцом в суд, не усматривается, за какой налоговый период выставлялись требования.

Из заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МРИ ФНС России по Кировскому району г. Астрахань обращалась к мировому судье судебного участка №26 г.Избербаш с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год в размере 21629,85 руб. При этом, в заявлении указано, что задолженность по налогу на имущество и по земельному налогу ФИО2 на указанную дату не имеет.

В уточнение административного искового заявления административный истец указал просьбу взыскать с ФИО2 пени в размере 39604,99 руб., мотивируя тем, что остальную задолженность ФИО2 погасил на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец в уточненном исковом заявлении указал, что на момент рассмотрения дела административным ответчиком задолженность по налогам погашена полностью, кроме пени в сумме 39604,99 руб.

Однако, административный истец не привел никаких доказательств погашения задолженности по налогам ФИО2, ввиду чего стало невозможным определить, когда он погасил эту задолженность.

В то же время, административным ответчиком представлены в суд платежные поручения о уплате им, ФИО2, налога за 2016 год за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»: за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15939 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., на общую сумму 195939 руб.

Административный ответчик также в судебном заседании утверждал, что вся задолженность в сумме 245000 руб. по земельному налогу им уплачена в полном объеме, остальные платежные поручения он не смог представить из-за их утери, однако, сам факт погашения им в полном объеме задолженности по налогу на указанный земельный участок, не отрицает административный истец, предъявив иск только в части взыскания пеню. В части взыскания пеню, он также не согласен, так как вся сумма им уплачена добровольно, без судебных решений.

Суд соглашается с доводами ответчика, так как ссылка административного истца на то, что административным ответчиком погашена задолженность на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взяты во внимание, так как в материалы дела судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам за указанной датой в суд не представлен. Напротив, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. 

В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, до дня получения налогоплательщиком, являющимся физическим лицом, налогового уведомления на уплату налога, у него не возникает обязанности по уплате этого налога.

С учетом требований ч. 6 ст. 289 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд в том числе, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст.289 КАС РФ).

Пунктом 5 ст. 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. 

ФИО2, в том числе возражает и относительно начисленной пени по налогу на имущество физических лиц и земельного налога, утверждая, что налоговое требование не получал, соответственно, оснований для начисления пени не было.

Так как материалы дела не содержат данных о том, что требование было вручено административному ответчику, и он это требование не исполнил в срок, указанный налоговым органом, суд не усматривает оснований для начисления пени к сумме задолженности по налогам. Данных о вручении требования ФИО2, в суд не представлено. Налог за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», ФИО2 начал уплачивать еще в 2017 г. до наступления срока и уплатил их добровольно.

Исходя из этого, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как свою обязанность по уплате налогов с имущества и за земельный участок, предусмотренную п.1 ст.1, п.1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», п. 1 ст. 48, п.4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик ФИО2 за 2016 г. исполнил в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 57, 58, 75 НК РФ, ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

уточненное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахань к ФИО2 взыскании задолженности по земельному налогу (пени) в сумме 39604 руб.,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 21.01.2019