дело № 1-275/2021

56RS0018-01-2021-001341-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

02 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

потерпевшего ФИО2 №1, 

защитника – адвоката Никифорова А.В., 

подсудимого ФИО1 М-Э.А., 

при секретаре Кирюшиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 М.Э.А., ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 М-Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 М-Э.А. ... примерно в ... находясь на пересечении ... и ..., обнаружил утерянный ФИО2 №1 и выбывший из его владения сотовый телефон марки «SamsungJ3» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером .... После чего, ФИО1 М-Э.А. ... примерно в ... находясь по адресу: ..., обнаружив в указанном телефоне фотографию с логином и паролем для входа в приложение «Сбербанк Бизнес», а также приложение «Сбербанк Бизнес», и смс-сообщения с номера 900, сформировал преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов N, N, принадлежащих ИП ФИО2 №1 

После чего, ФИО1 М-Э.А. в период времени с ... в ... ч. ..., находясь в помещении ресторана «Роза ветров», расположенного по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, посредством услуги «смс-сообщение» через N, используя обнаруженный сотовый телефон марки «SamsungJ3», с банковского счета N, принадлежащего ФИО2 №1 ... в ... ч. перевел денежные средства в размере 225 рублей, а с банковского счета N, принадлежащего ИП ФИО2 №1, посредством приложения «Сбербанк Бизнес», перевел денежные средства ... в ... ч. в размере 32 000 рублей; в ... ч. в размере 10 000 рублей; ... в ... ч. в размере 5 000 рублей, в ... ч. в размере 45 000 рублей, на банковскую карту N, принадлежащую Свидетель №1, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 М-Э.А.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, ФИО1 М-Э.А., находясь в помещении магазина «Бочка» по ... посредством приложения «Сбербанк Бизнес», используя обнаруженный ранее сотовый телефон марки «SamsungJ3», с банковского счета N, принадлежащего ИП ФИО2 №1 ... в ... ч. перевел денежные средства в размере 32 000 рублей на банковскую карту N, принадлежащую Свидетель №1, не осведомленному о преступных действиях ФИО1 М-Э.А. 

Таким образом, ФИО1 М-Э.А. тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» N, принадлежащего ФИО2 №1 и N, принадлежащего ИП ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 124 225 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 М-Э.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 М-Э.А., данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 М-Э.А., следует, что ... примерно в ... на перекрестке ... и ... на снегу он увидел сотовый телефон марки «Samsung J3», пароль на нем установлен не был. Он решил оставить телефон себе, для того чтобы в последствии вернуть его владельцу, умысла на хищение сотового телефона у него не было. Примерно в ... находясь в ресторане «Роза Ветров», расположенном по адресу: ... он увидел в телефоне фотографию логина и пароля для входа в приложение ПАО «Сбербанк Бизнес». После чего он зашел в приложение ПАО «Сбербанк Бизнес» и увидел, что на счету находятся денежные средства в размере 180 000 рублей. В приложение «Сбербанк онлайн» он не заходил, так как пароля не знал. Так как своей банковской карты у него не было, он попросил своего знакомого Свидетель №1, дать ему на время банковскую карту ПАО «Сбербанк». О том, что он хочет похитить денежные средства с не принадлежащего ему банковского счета, он ему не сообщал. Далее он поехал домой к Свидетель №1 по адресу: ..., где забрал принадлежащую Свидетель №1 банковскую карту и сим-карту, после чего направился обратно в ресторан. По прибытию в данный ресторан реализуя свой преступный умысел он зашел в смс-сообщения номера 900 и ввел сумму 225 рублей, номер телефона Свидетель №1 N, после чего нажал отправить, более он с данного приложения денежные средства не переводил, т.к. пришло смс-сообщение, что более доступных денежных средств нет. После этого он зашел в ПАО «Сбербанк Бизнес» и с помощью данного приложения: 

- ... в .... (время московское) перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в размере 5 000 рублей; 

- ... в ... (время московское) перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежных средств в размере 10 000 рублей;

- ... в .... (время московское) перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежных средств в размере 32 000 рублей;

- ... в ... (время московское) перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежных средств в размере 45 000 рублей;

Общая сумма похищенных им денежных средств составила 92 225 рублей, большую сумму ему перевести не удалось, т.к. был превышен предел переводов за сутки. После чего он направился в сторону центра города, где в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ..., снял с банковской карты Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно раздал долги. После чего он направился к своей знакомой Свидетель №2 по адресу: ... попросил принадлежащий Свидетель №2 сотовый телефон и пояснил, что ему должны перечислить денежные средства родственники. из .... У Свидетель №2 на телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк». Он вышел из приложения Свидетель №2 и используя абонентский N зашел в приложение ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 После чего он перевел на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в размере 36 226 рублей. О том, что данные денежные средства он похитил, он Свидетель №2 не говорил, денежных средств он Свидетель №2 не предлагал, пояснил, что данные денежные средства ему перечислили родственники. Так как через некоторое время лимит возобновился, продолжая и реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении магазина «Бочка», расположенного по адресу: ... он зашел с найденного им сотового телефона марки «Samsung J3» в приложение ПАО «Сбербанк Бизнес» и ... в ... ч. (время московское) перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в размере 32 000 рублей. Далее он направился в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., где снял денежные средства в размере 32 000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды. В дальнейшем он осуществлял различные покупки и переводы денежных средств с помощью приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», которое установлено на сотовом телефоне Свидетель №2 ... примерно в .... он передал Свидетель №2 принадлежащей последней мобильный телефон. Всего он похитил с неизвестного ему счета денежные средства в размере 124 225 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный им материальный ущерб. (л.д. 79-83, 87-90). 

Оглашенные показания ФИО1 М-Э.А. подтвердил в полном объеме.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 М-Э.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что ... он употреблял спиртные напитки в кафе 33 и 1/3, расположенное по адресу: .... С собой у него был принадлежащий ему сотовый телефон модели «Samsung J3», на котором пароль разблокировки экрана сотового телефона отсутствовал, а также банковские карты, которые находились во внутреннем кармане его куртки. В данном телефоне находилась сим-карта, привязанная к установленным на телефоне приложениям ПАО «Сбербанк». ... в утреннее время он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung J3», предположил, что выронил сотовый телефон, когда выходил из кафе по собственной неосторожности и не внимательности. Банковские карты находились на месте, он их не терял, пин-код, и другие данные имеющихся у него банковских карт никому не сообщал. ... после покупки нового телефона с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» и «Сбербанк Бизнес» он обнаружил различные списания с его карты путем перевода на карту не известного ему лица - Свидетель №1 Д. Данные операции он не совершал, Свидетель №1 Д. он не знает, денежные средства никогда тому не переводил. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 124 225 рублей. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что денежные средства похитил ФИО1 М-Э.А. Подсудимого просил строгого не наказывать, на исковых требованиях настаивает. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, извещенных надлежащим образом. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около .... к нему домой пришел его знакомый ФИО1 М-Э.А. и попросил у него принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив, что карта необходима для того, чтобы родственники перечислили ФИО1 М-Э.А. денежные средства на расходы, а своей карты у ФИО1 М-Э.А. нет. Он передал ФИО1 М-Э.А. банковскую карту и сим-карту с абонентским номером N после чего лег спать. ... ФИО1 М-Э.А. вернул принадлежащую ему банковскую карту, которую он впоследствии потерял. ... от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 М-Э. А., похитил путем перевода со счета ФИО2 №1 на его счет денежные средства в размере 124 225 рублей. О том, что ФИО1 М-Э.А. совершил данное преступление, ему не сообщал, куда ФИО1 М-Э.А. потратил данные денежные средства ему неизвестно. Денежные средства за использование его банковской картой ФИО1 М-Э. А. не предлагал. (л.д. 56-58). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... в ... ч. к ней домой пришел ее друг ФИО1 М-Э. А. и попросил у нее в пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA31» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», для того чтобы на ее банковскую карту родственники ФИО1 М-Э. А. прислали денежные средства. После чего она передала ФИО1 М-Э. А. свой сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA31». Пин-код от банковской карты N, привязанной к сотовому телефону ФИО1 М-Э.А. знал ранее, так как она ему ранее передавала свой сотовый телефон и пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» N, для снятия денежных средств, которые ФИО1 М-Э.А. присылали родственники из .... Примерно в ... ч. ... ФИО1 М-Э.А. принес ей ее сотовый. После этого она открыла приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с ее банковской картой N производились следующие операции: ... в ... ч. (время московское) от ... N поступили денежные средства на сумму 36 226 рублей; ... в ... ч. (время московское), с ее банковской карты переведены денежные средства на сумму 3799 рублей на банковскую карту N; ... в ... ч. (время московское), с ее банковской карты осуществлен перевод в сумме 300 рублей, назначение платежа SBERBANKONL@INPLATEZH, ... в ... ч. (время московское), с ее банковской карты на банковскую карту N Е. ... осуществлен перевод на сумму 3000 рублей, в ... ч. (время московское) ..., с ее банковской карты осуществлен перевод на сумму 2500 рублей на банковскую карту N ..., ... в ... (время московское) назначение платежа SBERBANKONL@INPLATEZH, на сумму 3521 рублей 34 копейки, ... в ... ч. (время московское) назначение платежа SBERBANKONL@INPLATEZH на сумму 1985 рублей 68 копеек, ... в .... (время московское) осуществлен перевод на банковскую карту N ... на сумму 1500 рублей, ... в ... ч. (время московское) с ее банковской карты выданы денежные средства на сумму 5000 рублей назначение платежи SBERBANKONL@INKARTA-VKLAD, ... в ... ч. (время московское) назначение платежа SBOL перевод N на сумму денежных средств 12000 рублей, ... в ... ч. (время московское) поступили денежные средства на сумму 2000 рублей, ... в ... ч. (время московское) осуществлен перевод на сумму 2000 рублей назначение платежа перевод N ..., в ... в ... ч. (время московское) на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 6000 рублей. Указанные банковские операции по ее банковской карте N осуществлял ФИО1 М-Э.А., данные операции она не совершала. Также ФИО1 М-Э.А. перечислил на баланс ее абонентского номера N денежные средства в сумме 4000 рублей. Она полагала, что данные денежные средства ФИО1 М-Э. А. перечислили родственники. ... примерно в .... она встретилась с ФИО1 М-Э. А., который ей сообщил, о том, что ..., ... он совершил хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 путем перевода на ее банковскую карту N, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. (л.д. 63-66)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением ФИО2 №1 зарегистрированным в КУСП N от ..., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело его сотовым телефоном и впоследствии перевело через приложение «Сбербанк Бизнес» 124 000 рублей. (л.д. 7); 

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО2 №1, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Samsung» принадлежащий ФИО2 №1, в котором открыт личный кабинет «Сбербанк» ФИО2 №1 В ходе осмотра изъяты скриншоты с транзакциями по банковским картам ФИО2 №1 (л.д. 8-9); 

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 М-Э. А., в ходе которого осмотрен кабинет 407 ОП N МУ МВД России «Оренбургское». В ходе осмотра ФИО1 М-Э.А. выдал находившийся при нем сотовый телефон «SamsungJ3», imei: N в корпусе золотого цвета, котрый был у него изъят. (л.д. 10-12) 

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 М-Э. А., в ходе которого осмотрено помещение ресторана «Роза Ветров» по .... (л.д. 13-14)

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 М-Э. А., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Бочка» по .... (л.д. 15-16)

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 М-Э. А., в ходе которого осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк» по .... (л.д. 17-18)

-протоколом осмотра места происшествия от ... с участием ФИО1 М-Э.А., в ходе которого осмотрено помещение букмекерской конторы «ФОНБЕТ» по .... (л.д. 19-20)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены: скриншот о переводе денежных средств в размере 225 рублей, скриншот о переводе денежных средств в размере 10 000 рублей от ... в ... ч., скриншот справки по операции совершенной по карте **** 8374 ... в ...., скриншот чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ... в ... ч., скриншот о переводе денежных средств в размере 5 000 рублей от ... в ... скриншот справки по операции совершенной по карте **** 8374 от ... в ...., скриншот о переводе денежных средств в размере 32 000 рублей от ... ... ч., скриншот справки по операции совершенной по карте **** 8374 от ... в ... ч., скриншот о переводе ... в ... ч. денежных средств в размере 45 000 рублей, скриншот о переводе денежных средств в размере 32 000 рублей от ... в ... ч., скриншот справки по операции совершенной по карте **** 3808 от ... в ... ч. скриншот справки по операции совершенной по карте **** 3808 от ... в ... ч, копия выписки с лицевого счета N за период с ... по ..., копия отчета по банковской карте ФИО2 №1 N, копия отчета по банковской карте Свидетель №1 N, копия отчета по банковской карте Свидетель №2 N. Постановлением от ... перечисленные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 101-123, 127-128)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ..., с участием потерпевшего ФИО2 №1 в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3». Постановлением от ... сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д. 124-126, 127-128)

-протоколом явки с повинной от ..., согласно которой ФИО1 М-Э.А., сообщает о ранее совершенном преступлении, а именно совершении кражи денежных средств на общую сумму 124 000 рублей путем перевода их с банковской карты на другой счет, в содеянном раскаивается (л.д. 28). 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1 М-Э.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признает допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 М-Э.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана, подтверждается стабильными, последовательными показаниями самого ФИО1 М-Э.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой. 

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО1 М-Э.А., и также квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым ФИО1 М-Э.А., что в период времени с ... в ... ч. ... ФИО1 М-Э.А., тайно похитил с банковских счетов N, N, принадлежащих ИП ФИО2 №1 денежные средства на общую сумму 124 225 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел ФИО1 М-Э.А., был направлен на совершение с корыстной целью тайного, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества потерпевшего. 

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления.

Судом установлено, что данное преступление совершено с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 М-Э.А. достаточное количество. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, стороной защиты не оспариваются.

Как личность подсудимый ФИО1 М-Э.А., по месту проживания полицией характеризуется в целом положительно (л.д. 157), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 145-146, 148, 150), ранее не судим (л.д.143-144). 

...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности. Экспертам представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. 

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, его характеристик и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, соответствующим своему возрастному уровню психического развития, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 44, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 М-Э.А., являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики, принесение публичных извинений потерпевшему, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 М-Э.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 М-Э.А. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, возможность реального исполнения, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая, что ФИО1 М-Э.А., совершил корыстное преступление против собственности. 

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Однако, с учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого ФИО1 М-Э.А., характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заключающиеся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием части заработной платы в доход государства.

Суд считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности. 

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1 М-Э.А., материального ущерба, причиненного в результате указанного выше преступления.

В соответствии со ст.44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального, материального вреда при производстве по уголовному делу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, обоснован материалами дела и подлежит удовлетворению. С исковыми требованиями подсудимый ФИО1 М-Э.А., согласился, против удовлетворения иска не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 М,Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 М,Э.А. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 М,Э.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по ... по адресу: ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 М-Э. А. что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Исковые требования ФИО2 №1 на сумму 124 225 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 М,Э.А. в пользу ФИО2 №1 сумму материального ущерба в размере 122 225 (сто двадцать две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- ... 

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...