Дело № 2-4102/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 000 руб., государственной пошлины в размере 5 480 руб., обосновывая требования тем, что у его отца ФИО4 имеется знакомая ФИО3, которая в сентябре 2020 г. попросила в долг денежные средства. Однако договор айма оформлен в письменной форме не был. Денежные средства истцом перечислялись с его банковской карты на карту ФИО3 несколькими платежами, так в период с сентября 2020 г. по сентябрь 2021 г. истцом ответчику передано 223 000 руб., а затем в июне 2022 г. еще 5 000 руб. На просьбу истца вернуть денежные средства ответчик ответила отказом, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО3, она не согласна с исковыми требованиями, просила в иске отказать, поскольку договор займа не заключался. Действительно истец перечислял денежные средства со своей банковской карты на карту ФИО3 на общую сумму 228 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячно по 23 500 руб. в счет оплаты долга своего отца), поскольку ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предоставила в долг ФИО4, являющегося отцом ФИО2 (отец и сын проживают в одном доме, ФИО3 дружит давно с тещей ФИО4 - ФИО5, по просьбе которой ФИО3 неоднократно давала в долг ФИО4) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей для улаживания временных трудностей в его бизнесе, и договорились, что ФИО4 будет ежемесячно перечислять на банковскую карту ФИО3 проценты за пользование займом в сумме 23 500 руб. Так, с июля 2018 года на счет ФИО3. поступали денежные средства в размере 23 500 руб. Расписка о предоставлении суммы займа за 2018 год не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь предоставила ФИО4 заем в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По данной расписке ФИО4 уплачивались также проценты за пользование займом в сумме уже 10 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 12 июня 2022 г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ объявил себя банкротом и не сказал об этом ФИО3, в период своего банкротства попросил у нее в долг денежные средства. По данному факту состоялось судебное решение Волжского районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Саратовский областной суд оставил решение 

<

данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Во время процедуры банкротства, которая длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не имел возможности перечислять денежные средства без основательно кредиторам в силу закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты по займу перечислялись с карты сына ФИО4 - ФИО2. ФИО3. не придала этому значения, она знала, что ФИО2 является сыном ФИО4 Данный факт подтверждается выписками из Сбербанка за период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Сбербанка, представленной ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные факты подтверждают, что договор займа с ФИО2 не заключался, следовательно, никакие денежные средства ФИО2 ФИО3 в займы не передавал. ФИО2 перечислял денежные средства ФИО3 в виде процентов за пользование займом за отца ФИО4, находящегося в этот период в процедуре банкротства и не имеющего в силу закона о банкротстве основания для перечисления процентов самостоятельно на счет ФИО3 Утверждения о том, что ФИО3 попросила у ФИО2 является недействительными. ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 никем ФИО3 не приходится. Более того, ФИО3 замужем за ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. У них хозяйство по пчеловодству, ее муж имеет 25 -летний военный стаж. Они пенсионеры, у них две взрослые дочери, они имеют свое жилье, получают пенсию, имеют небольшой доход от продажи меда. Поэтому оснований для займа тем более у молодого человека, который никем ей не приходится, тем более в сумме 228 000 руб. у ФИО3 не было. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, денежные средства в сумме 228 000 руб. не подлежат возврату в связи с тем, что указанная сумма была перечислена ФИО2 за его отца ФИО4 в счет оплаты процентов за пользование займом. Платежи поступали на банковскую карту ФИО3 ежемесячно периодически в одной и той же сумме 23 500 руб. за период с июля 2018 года по июнь 2022 года. В связи, с чем просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО3, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом письменных возражений, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что ФИО2 осуществил переводы денежных средств со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет банковской карты ФИО3: в 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом по карте ФИО2 (л

<

данные изъяты>), и отчетом по карте ФИО3 и никем не оспаривается.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика указывалось что, в 2018 г. ФИО3 предоставила в долг ФИО4, являющегося отцом ФИО2 (отец и сын проживают в одном доме, ФИО3 дружит давно с тещей ФИО4 - ФИО5, по просьбе которой ФИО3 неоднократно давала в долг ФИО4) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. для улаживания временных трудностей в его бизнесе, и договорились, что ФИО4 будет ежемесячно перечислять на банковскую карту ФИО3 проценты за пользование займом в сумме 23 500 руб. Так, с июля 2018 года на счет ФИО3. поступали денежные средства в размере 23 500 руб. Расписка о предоставлении суммы займа за 2018 год не сохранилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь предоставила ФИО4 заем в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ По данной расписке ФИО4 уплачивались также проценты за пользование займом в сумме уже 10 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ объявил себя банкротом и не сказал об этом ФИО3, в период своего банкротства попросил у нее в долг денежные средства.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 273 руб. 97 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 273 руб. 97 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 602 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Н.Н. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Саратовского областного суда решение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. была выдана расписка, согласно которой он получил у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату вышеуказанной суммы полностью или частично. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия на себя долговых обязательств перед ФИО1, Н.Н. был признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Н.Н. завершена. Представленная Н.Н. выписка по счету за период с 2018 года по 2019 год, свидетельствующая о перечислении им получателю «С.ФИО1» не свидетельствует о частичном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Так, что согласно выписке по карте Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н. перечислял со своего счета на счет ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно на общую сумму 23 500 руб. (отдельными платежами на сумму 10 000 руб. и сумму 13 500 руб.) (л.д. 36), что также подтверждается письменным отзывом ответчика.

Согласно отчета по банковской карте ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно от Н.Н. П. получала переводы на общую сумму 23 500 руб. (отдельными платежами на сумму 10 000 руб. и сумму 13 500 руб.), в декабре 2019 г. получала перевод от Д.Н. П. в размере 23 500 руб., в январе 2020 г. получала перевод от Д.Н. П. на общую сумму 23 500 руб. (отдельными платежами на сумму 10 000 руб. и сумму 13 500 руб.), в сентябре 2020 г. получала перевод от Д.Н. П. на общую сумму 23 500 руб. (отдельными платежами на сумму 10 000 руб. и сумму 13 500 руб.), в октябре 2020 г. получала перевод от Д.Н. П. на общую сумму 23 500 руб. (отдельными платежами на сумму 10 000 руб. и сумму 13 500 руб.), в ноябре 2020 г. получала перевод от Д.Н. П. в размере 23 500 руб., в декабре 2020 г. получала перевод от Д.Н. П. на общую сумму 23 500 руб. (отдельными платежами на сумму 10 000 руб. и сумму 13 500 руб.) (л.д. 37).

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление должника Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 

<

данные изъяты>

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО4, после завершения расчетов с кредиторами ФИО4 признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам. Истец ФИО2 указывает, что денежные средства были переданы им ответчику в долг, и, несмотря на то, что договор займа в дальнейшем не составлен, он просил вернуть спорные суммы. Однако ссылка истца на то, что он просил вернуть спорные суммы от ответчика в добровольном порядке, сами по себе не позволяют квалифицировать их получение ФИО3, как неосновательное обогащение. Более того, напротив, предполагают, исходя из такой позиции истца, наличие у ФИО3 некого основания для проведения такого возврата. С учетом изложенного, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ФИО2 характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли. Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено безосновательно. 

Суд принимает во внимание факт того, что обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств носили регулярный характер, ежемесячно с сентября 2020 г. по май 2021 г., кроме того в декабре 2019 г., а также в январе 2021 г. перечислялась одна и та же сумма в размере 23 500 руб., затем с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно перечислялось сумма 10 000 руб., кроме того суд учитывает, что в период с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Н.Н. (отцом истца) перечислялась ФИО1 ежемесячно эта же сумма в размере 23 500 руб., что свидетельствуют о том, что спорные перечисления не могли носить для Д.Н. характер предоставления денежных средств в долг ежемесячно в одной и той же сумме (отдельными равными платежами 10 000 руб. и 13 500 руб., точно такими же платежами как у третьего лица Н.Н., с которым у ФИО1 имелись денежные обязательства), соответствовали направленности его воли, при этом в материалы дела не представлены доказательства, что Д.Н. принимал меры для возврата денег в течение длительного времени, претензия по возврату денежных средств появилась после вынесения решения Волжского районного суда 

<

адрес>, при направлении искового заявления в суд. Установление конкретного содержания отношений сторон не относится к предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении дела истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 8 - 11, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения и необходимости отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года. 

Судья