Судья ФИО Дело №22-683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатаЗейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Н.Н. и апелляционной жалобе осужденного Грецких М.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 28 февраля 2020 года, которым

Грецких М. В., (...), несудимый,

осужденный:

- 16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 03 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 сентября 2019 года, дополнительное наказание не отбыто),

осужденпо ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года;на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2018 года,окончательно к 250 часам обязательных работс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, 

зачтено в окончательное наказание в виде обязательных работ полностью отбытое наказание по приговору от 16 октября 2018 года в размере 200 часов обязательных работ,

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Грецких М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет федерального бюджета,

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционногопредставления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаГрецких М.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционномпредставлении государственный обвинительН.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Пишет, что суд вопреки положениям ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре не зачел в окончательное наказание осужденному Грецких отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании изложенного просит приговор суда изменить, с учетом требований ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание Грецких отбытое по приговору суда от 16 октября 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, отмечает, что в ходе следствия давал подробные признательные показания, активно способствовал расследованию. Считает, что исходя из совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Н.Н. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурорМихайлова Н.Б.апелляционное представление поддержала, просила приговор суда изменить, зачесть осужденному дополнительное наказание, отбытое им по первому приговору, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; 

адвокатЗейналова А.В.поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1, не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё,а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения,при проведении дознания в сокращенной формев соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтеныналичие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

При этом положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе, положительные характеристики с места работы, на что обращается внимание вапелляционной жалобе осужденного, так же были учтены судом при постановлении приговора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности ФИО1, суд назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФобязательным, назначеноФИО1 судом обоснованно.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,обоснованноне усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору осужденный совершил до постановления приговора мировым судьёй судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2018 года, суд правомерно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, назначивФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом суд правомерно зачёл в срок отбывания наказания осужденному полностью отбытое имосновноенаказание по приговору от 16 октября 2018 года в размере 200 часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 с применением положений Общей части УК РФ судом наказание,как за совершенное преступление,так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определенное путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе,чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания в соответствии с положениями указанной статьи в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Судом данные требования законав части зачёта дополнительного наказанияне соблюдены.

Согласно приговорумирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, если при этом исполнение дополнительного наказания не отсрочено, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговормирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2018 года вступил в законную силу 27 октября 2018 года ((...)).

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимымприговор суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием озачете отбытого осужденным дополнительного наказанияв виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамипо предыдущему приговору в окончательное наказание, определённое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласноп.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, производство по нему дважды приостанавливалось на период с 17 декабря 2018 года по 06 августа 2019 года, и с 29 августа 2019 года по 09 декабря 2019 года за розыском ФИО1 ((...)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений ч.3 ст.78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда. 

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение лицом ранее избранной ему меры пресечения).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в (.....) ((...)). 

09 августа 2018 года в ОБДПС ГИБДД УМВД Росс по (.....) от ФИО1 было получено объяснение по обстоятельствам дела ((...)).

12 октября 2018 года постановлением (...) судьи (.....) в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по (...) УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты, ФИО1 за период с апреля по октябрь 2019 года неоднократно обращался за медицинской помощью к врачам различного профиля ((...)).

Из характеристики на ФИО1 следует, что он работает в ООО «(...)» ((...)).

Согласно справки ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) ФИО1 состоит на учёте, как осужденный, отбывающий обязательные работы по приговору мирового судьи ((...)).

Мера пресечения органом дознания ФИО1 не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке 10 декабря 2019 года ((...)).

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором судав связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Н.Н., частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Дополнить резолютивную часть приговора указанием: 

зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, определенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание,отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 16 октября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 27 октября 2018 года по 27 февраля 2020 года.

Освободить ФИО1 от назначенногопо ст.264.1 УК РФ наказания 150 часов обязательных работ в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.