УИД №RS0№-03 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 30 января 2024 года 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н. Она как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила договор. В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, жилое помещение было передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных договором сроков. Таким образом, в результате просрочки исполнения обязательств застройщиком образовалась неустойка в сумме № 516 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, требования были проигнорированы ответчиком.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным доводам в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил возражения на иск, в которых изложил правовую позицию относительно предмета спора. Возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда, также ходатайствовал об отказе во взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и участником ФИО1 был заключен договор №Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>(однокомнатная квартира общей проектной площадью 36,05кв.м. проектный № расположенная на пятом этаже первого подъезда (первой секции).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно, многоквартирный жилой, проектная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2. договора цена договора составляет № № рублей, НДС не облагается.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участниками долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере.

В соответствии с п. 2.8 договора срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта приема-передачи, объект долевого строительства истцам передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, в результате просрочки исполнения обязательств застройщиком образовалась неустойка в сумме 509 516 руб. 50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, но её требования не были выполнены.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры на 144 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать суд неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 50 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом того, что срок просрочки исполнения обязательства является незначительным, а также представленные ответчиком доказательства, суд считает заявленную неустойку завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного права истца, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца на своевременную передачу ей квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца добровольно ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» не были удовлетворены.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком представлены возражений на требования истца о взыскании судебных расходов, при этом каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приведено, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

Вместе с тем в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты 

<

адрес> (https://www.apvo-volgograd.ru/) размещено решения Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № о рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) различным категориям дел.

При рассмотрении гражданского дела, интересы истца представляла адвокат ВОКА Адвокатская консультация Калачёвского района 

<

адрес> - ФИО2, номер в реестре №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 27 октября 2015 года № 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Статус адвоката служит гарантией на оказание квалифицированной юридической помощи, наличие у поверенного определенных юридических знаний, профессиональных навыков и квалификации необходимых на получение статуса, а также определенных затрат по оплате членских взносов на нужды адвокатской палаты. Указанные денежные средства необходимы для выплаты заработной платы работникам аппарата адвокатской палаты, материальное обеспечение деятельности адвокатской палаты, а по решению совета адвокатской палаты - также расходов на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно, и иные расходы, предусмотренные сметой адвокатской палаты (пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Расценки, предусмотренные постановлением Совета адвокатской палаты, сделаны, в том числе с учетом вышеупомянутых ежемесячных членских взносов, являющихся обязательными для наличия статуса адвоката.

Согласно пункту 3 раздела 1 рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров), утвержденных Советом адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера определено от 7000 рублей; участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции в районном суде от 35 000 рублей. В случае выполнения поручения свыше 4-х судодней дополнительно оплачивается от 7 000 рублей за каждый последующий судодень независимо от продолжительности судебного заседания.

Стоимость услуг лиц, обладающих статусом адвоката, не может расцениваться как аналогичная для стоимости услуг иных представителей. 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых представитель истца принимала участие, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере № руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов № руб. ФИО1 следует отказать.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № рублей и № рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, всего № руб. (2450 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова