РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66713 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Губка 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие –оборванную линию контактной сети, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 66713 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составила 6000 рублей, почтовые расходы-889 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом нарушены требования п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности движения, которую водитель должен был обнаружить, должен был принять меры для остановки транспортного средства, что не было сделано. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> рег. Знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие –оборванную линию контактной сети.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Указано, что выявлены недостатки –обрыв контактной сети городского электротранспорта. 

Исходя из справки о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак № в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, крыла левого переднего, зеркала левого, крыши, левого релинга.

В соответствии с заключением специалиста № ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 66 713 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление автомобильных дорог.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными норами права, с учетом видеозаписи места ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Челябинский городской электрический транспорт» материального ущерба в размере 66713 рублей.

Доказательств, наличия вины потерпевшего (истца) в совершении ДТП – наезда на препятствие (оборванную линию контактной сети), либо иного размера ущерба, ответчик в судебное заседание не предоставил.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной истца по оплате услуг оценки для определения размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 889 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66713 рублей; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Губка