Дело № 2-4697/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретарае судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 147729 рублей 84 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием у ООО «

<

данные изъяты>» просроченной задолженности по налоговым платежам Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2012 года ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2014 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 147729 рублей 84 копеек. Вследствие необращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>» с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, которая вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле предъявлено самостоятельное требование о взыскании с ФИО3 в свою пользу убытков в размере 147729 рублей 84 копеек.

Представитель истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении искового заявления отказать, пояснили согласно изложенному в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» определено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29мая 2004 года №257 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п.п.7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики МарийЭл с заявлением о признании ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО3, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с неисполнением в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требований по обязательным платежам в размере, превышающем сто тысяч рублей.

ФИО3, как руководитель ООО «

<

данные изъяты>», в арбитражный суд с указанным выше заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 года требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле к ООО «

<

данные изъяты>» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле по уплате обязательных платежей по налогам в сумме 1639159 рублей 59 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим назначен ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2012года ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11февраля 2014 года прекращено производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в отношении ООО«

<

данные изъяты>» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле вследствие отсутствия у должника средств взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 147729 рублей 84 копеек.

Данные денежные средства выплачены Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, что подтверждается заявками на кассовый расход от 6 ноября 2014 года № на сумму 49 рублей, от 17ноября 2014 года № на сумму 77680 рублей 84 копейки, от 17 ноября 2014 года № на сумму 50000 рублей, от 17 ноября 2014 года № на сумму 19 рублей 16 копеек, от 24 ноября 2014 года № на сумму 19980рублей 84 копейки.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями и решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле о признании банкротом ООО «

<

данные изъяты>», не подлежат оспариванию.

Утверждение ответчика о том, что наличие задолженности по платежам в бюджет не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, является несостоятельным.

Пунктом 2 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18 января 2012 года с учетом положений ст.ст.33, 48 Федерального закона от 26октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле признаны обоснованными, так как они составляли более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты истечения срока уплаты соответствующих обязательных платежей и не удовлетворены на дату судебного заседания.

Указанные обстоятельства не могли быть не известны ФИО3, как руководителю юридического лица.

Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «

<

данные изъяты>» государством в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» не урегулирован. В связи с чем такие расходы надлежит рассматривать как убытки на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, ссылаясь на положения п.1 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», указала, что ФИО3 нарушил положения ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Из представленных письменных доказательств достоверно усматривается, что у ответчика как руководителя организации-должника имелась реальная возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с п. 2 ст.37, п.2 ст.38 Федерального закона от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении должника должны быть указаны сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности. К заявлению должника прилагается, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст.37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст.38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенного правового регулирования следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у него в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18января 2012 года усматривается, что в судебном заседании директор ООО«

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что имеющегося имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2012года установлено, что по результатам проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» в третью очередь включены обеспеченные залогом имущества должника требования в сумме 5853273 рублей 46 копеек и не обеспеченные залогом имущества должника требования по основному долгу в сумме 1834075рублей 59 копеек, неустойке и пени в общей сумме 162514 рублей 30 копеек. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год, анализу финансово-экономического состояния должника и иным доказательствам у ООО«

<

данные изъяты>» имеются активы балансовой стоимостью 13225000рублей. В решении суда также указано, что установленная фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО5 в размере 89675 рублей выплачивается за счет средств должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у ООО«

<

данные изъяты>» имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в судебном заседании ФИО3 не оспаривалось.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовали достаточные средства для проведения процедуры банкротства на момент обращения с требованиями Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле в арбитражный суд, ответчиком не представлено.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера материальных правоотношений по возмещению убытков, его участниками являются кредитор, то есть лицо, которому причинен вред, и должник, лицо, причинившее вред.

С учетом вышеизложенного, убытки понесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле по делу о банкротстве в связи со взысканием с нее арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с ФИО3 как руководителя должника, признанного банкротом, поскольку ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4154 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле убытки в размере 147729рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4154 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2017 года.