Судья Архипова Е.В. Дело № 22-535/2026

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника-адвоката Климова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Климова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа в значительном размере за заведомо незаконные действия.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Климов П.А. не согласен с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что ФИО1, переводя денежные средства со своего счета на счет 

<

данные изъяты> ФИО2 №2, был уверен, что действует в рамках закона, и не знал, что ФИО2 №5 способствовала обогащению ФИО2 №4 и ФИО2 №6. Данные обстоятельства подтвердила и сама ФИО2 №5, показав, что она сообщила ФИО1 о необходимости оплаты консалтинговых услуг при подготовке пакета документов для вступления в 

<

данные изъяты>. ФИО2 №4 и ФИО2 №6 подтвердили, что обстоятельства вступления ФИО1 в 

<

данные изъяты> им неизвестны, выплачивать коммерческий подкуп они подзащитного не просили. Приводит доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого деяния, отмечает, что ФИО2 №5 не является субъектом преступления, она не является лицом, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты>, в ее ведении не находились денежные средства 

<

данные изъяты>, отсутствовал доступ к банковским счетам, она не имела полномочий по распоряжению имуществом 

<

данные изъяты>, самостоятельно не принимала решения о принятии в 

<

данные изъяты> либо о пролонгации членства. Отмечает, что ФИО2 №5 и ФИО2 №4 показывали, что цены на консалтинговые услуги, связанные с подготовкой документов для кандидатов в члены 

<

данные изъяты>, были разными, и зависели от того, имелись ли в штате специалисты, включенные в реестр 

<

данные изъяты>. Платили же за фактически оказанные консалтинговые услуги суммы в два раза меньше, чем те, у кого не было таких специалистов. Считает, что обжалуемый приговор не содержит сведений о том, какая из 66 000 рублей сумма отнесена к «коммерческому подкупу». Обращает внимание, что судом не дано оценки тому, что сам ФИО1 является членом 

<

данные изъяты> с 2021 года, он не знал о действиях ФИО2 №5, связанных с оформлением подложных документов о наличии в штате специалистов, включенных в 

<

данные изъяты>. При информировании подзащитного о необходимости иметь в штате таких специалистов, ФИО1 представил бы свои документы. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившим от фирмы «

<

данные изъяты>» заказом он обратился к ФИО2 №5 по вопросу вступления в «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), которая предоставила ему список необходимых документов, предложила оформить их и сообщила, что оплата за оказанную услугу будет осуществлена на основании договора оказания консалтинговых услуг по выставленному счёту на сумму 66 000 рублей, которые он и оплатил со своего счета 

<

данные изъяты>. По готовности документов ФИО2 №5 позвонила, он приехал, подписал большой пакет документов, с которыми не знакомился, поскольку доверял ФИО2 №5. О том, что для вступления в 

<

данные изъяты> необходимо иметь в штате двух специалистов, ему было известно, он сам является специалистом, включенным в 

<

данные изъяты>, о подложности документов ФИО2 №5 ему не сообщала.

Несмотря на занятую осужденным позицию, версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления проверялась судом первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Несогласие стороны защиты с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка осужденным и адвокатом фактических обстоятельств дела, иное толкование ими требований законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции.

ФИО2 ФИО2 №5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по указанию ФИО2 №4 консультировала организации относительно членства в 

<

данные изъяты>, оказывала консалтинговые услуги за плату по реквизитам, предоставленным ФИО2 №4. Если у обратившейся организации в штате не было специалистов, она использовала данные из архива 

<

данные изъяты>, в копии трудовых книжек специалистов вносила записи, якобы свидетельствующие о работе специалиста в штате ИП или юридического лица, планирующего вступить в 

<

данные изъяты>. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 она подготовила документы для вступления его в 

<

данные изъяты>, в том числе документы на включенных в 

<

данные изъяты> ФИО123 и ФИО2 №7. Поскольку включенных в 

<

данные изъяты> специалистов у ФИО1 не было, о чем он ей лично сообщил, она изготовила копии трудовых книжек на вышеуказанных специалистов, внеся в них недостоверные сведения о том, что ФИО124 и ФИО2 №7 якобы трудоустроены у ИП ФИО1, подготовила договор между ИП ФИО2 №2 и 

<

данные изъяты> ФИО1 и счет на оплату в сумме 66 000 рублей. После подготовки документов ФИО1 с ними ознакомился и подписал. Как только он оплатил по выставленному счету сумму в размере 66 000 рублей и забрал пакет подготовленных ею документов, она после согласования с ФИО2 №4 передала сведения на вступление ИП ФИО1 в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Денежные средства, полученные в результате совершенного преступления, были распределены ФИО2 №4, который впоследствии передал часть денег ей.

Будучи допрошенным на стадии следствия ФИО2 №4 показывал, что он договорился со ФИО2 №5 и ФИО2 №6 о незаконном получении денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, планирующих вступить в 

<

данные изъяты>, не имея в штате специалистов в области строительства. ФИО2 №6 предложил привлечь индивидуальных предпринимателей, от имени которых оказывались бы юридические и консультационные услуги организациям, планирующим вступить в 

<

данные изъяты>, а под видом этих услуг ФИО2 №5 будет готовить пакет документов на специалистов, которые якобы трудоустроены в ту или иную организацию. Полученные денежные средства они договорились тратить по своему усмотрению.

На стадии следствия ФИО2 №6 аналогичным образом показал, как он совместно со ФИО2 №5 и ФИО2 №4 получал денежные средства от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, планирующих вступить в 

<

данные изъяты>, но не имеющих в штате специалистов в области строительства. Денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты> ФИО1, передавались ему ФИО2 №4, и были им израсходованы по личному усмотрению.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 показали, что они каких-либо юридических и консультационных услуг никому не оказывали, соответствующих договоров ни с кем не заключали. По просьбе ФИО2 №4 они открывали счета в различных банках, для каких целей, тот им не сообщал, а они представили ФИО2 №4 доступ к данным банковским счетам. Все средства для регистрации, открытия и управления счетом были у ФИО2 №4.

ФИО2 ФИО2 №7 сообщил, что 

<

данные изъяты> ему не известна, у 

<

данные изъяты> ФИО1 он никогда не работал, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4 и ФИО11 ему не знакомы.

Контролер-эксперт 

<

данные изъяты> – свидетель ФИО2 №3 показал, что в его обязанности входит проверка всех документов для вступления в 

<

данные изъяты>. В обязанности ФИО2 №5 входило оказание помощи при оформлении документов, которые передавались ему для проверки и последующей передаче ФИО2 №4, который по ним принимал решения.

Помимо показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается также протоколами обыска и осмотров вещественных доказательств – свидетельства о государственной регистрации 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», ее устава, трудовых договоров с ФИО2 №6, ФИО2 №4 и ФИО2 №5, документов о вступлении 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты> и пролонгации членства в ней, а также иными письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Доводы, приведенные защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Тот факт, что оценка доказательств в судебном решении не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины, по делу отсутствуют. Доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Как отмечет судебная коллегия, суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей и иных допрошенных на стадии предварительного следствия лиц, как достоверные. Причин не доверять свидетелям обвинения и иным допрошенным лицам у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Мотивов для оговора ФИО1, а также их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, оглашение показаний, данных ФИО2 №5, ФИО2 №4 и иными лицами в качестве подозреваемых и обвиняемых по другому уголовному делу, после допроса этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ и право осужденного на защиту не нарушает.

Позицию стороны защиты о том, что перечисление осужденным денежных средств за принятие его, как индивидуального предпринимателя, в 

<

данные изъяты> не являлось коммерческим подкупом, судебная коллегия отвергает, поскольку она опровергается последовательными показаниями ФИО2 №5 и иных лиц.

Действия ФИО1 носили умышленный характер. Из материалов дела видно, что он осознавал противоправность своего поведения, отсутствие законных оснований для вступления 

<

данные изъяты> ФИО1 в члены 

<

данные изъяты> без наличия в штате специалистов, включенных в 

<

данные изъяты> специалистов в области строительства 

<

данные изъяты>, что является обязательным условием для вступления в 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 55.6 ГрК РФ для приема в члены 

<

данные изъяты> юридическое лицо представляет в 

<

данные изъяты> определенный перечень документов, в том числе документы, подтверждающие наличие специалистов, указанных в ст. 55.5-1 ГрК РФ.

В соответствии с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» членами союза могут быть, в том числе юридические лица, зарегистрированные в 

<

адрес>, при наличии специалистов и документов, подтверждающих соблюдение заявителем требований ГрК РФ.

Вопреки позиции защиты, ФИО1 действовал умышленно и активно, участвовал в оформлении и подписал фиктивные документы, в которых фигурировали лица, не имеющие отношение к нему, как индивидуальному предпринимателю, передал за это денежные средства в сумме 66 000 рублей в качестве коммерческого подкупа. В этой связи ссылки на пассивную роль осужденного, его вовлечение в сложившуюся противоправную деятельность, на злоупотребление его доверием со стороны третьих лиц противоречат материалам дела.

Показания ФИО2 №5 и ФИО2 №4, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают выводы суда, поскольку достоверно установлено, что денежные средства, являвшиеся предметом коммерческого подкупа, были переданы под видом якобы консультационных услуг, которые в действительности не оказывались. А сам ФИО1 достоверно знал, что фиктивное трудоустройство специалистов в штат 

<

данные изъяты> ФИО1 не является оказанием юридических или консультационных услуг.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 №5 не осуществляла управленческие функции в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», опрвергается должностной инструкции последней, из которой следует, что она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно, что он передает денежные средства в качестве коммерческого подкупа лицам, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации – 

<

данные изъяты>, за заведомо незаконные действия, в его интересах и интересах представляемого 

<

данные изъяты>, и указанные действия входят в служебные полномочия таких лиц.

Об умысле ФИО1 на совершение коммерческого подкупа свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер его действий, из которых следует, что он понимал противоправность поведения получателя коммерческого подкупа, поскольку законных оснований для включения 

<

данные изъяты> ФИО1 в члены 

<

данные изъяты> не имелось, осуществил перевод денежных средств по высланным ему реквизитам в общей сумме 66 000 рублей в качестве предмета коммерческого подкупа за якобы оказанные ему юридические и консультационные услуги, которые фактически не оказывались, и получил пакет документов, содержащих, в том числе не соответствующие действительности сведения о наличии в штате 

<

данные изъяты> ФИО1 специалистов, включенных в 

<

данные изъяты> реестр, необходимых для вступления в 

<

данные изъяты>.

При этом, денежные средства предназначались для лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иной организации, которые в силу своего служебного положения могли способствовать совершению действий в интересах ФИО1 и представляемого им 

<

данные изъяты>, и были непосредственно получены ими.

Вопреки мнению адвоката нахождение самого ФИО1 в 

<

данные изъяты> в области строительства с ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

Значительный размер коммерческого подкупа установлен правильно, поскольку денежная сумма - 66 000 рублей превышает размер, установленный примечанием 1 к статье 204 УК РФ.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, совершенная в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника – матери, оказание помощи в воспитании племянника, опекуном которого является его мать, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в полной мере отвечает требованиям закона, справедливо и соразмерно содеянному, и снижению либо иному смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Е.Г. Шарапов

О.В. Фадеева