дело № 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77236 рублей, сумму расходов на оценку причиненного ущерба 7000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на уплату государственной пошлины 3279 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения герметичности гибкой подводки в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив ее квартиры горячей водой. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3 Последняя поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения требований: не оспаривая окончательно предъявленную истцом ко взысканию сумму причиненного ущерба, свою вину в причинении последнего, настаивали на том, что соответствующую сумму ущерба должно выплатить истцу общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), застраховавшее ответственность ответчика за причинение ущерба третьим лицам.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, аналогично представленному ранее в материалы дела отзыву подтвердила обстоятельство страхования ответственности владельцев квартиры по адрес: 

<

адрес>, перед третьими лицами. До настоящего времени ФИО1 правом на получение страхового возмещения по спорному факту залива не воспользовалась.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности, 1/3 принадлежит Лежнину А.Н). 

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель. Согласно акту обследования, составленному комиссией ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» ДД.ММ.ГГГГ, затопление спорной квартиры произошло по причине нарушения герметичности гибкой подводки на ГВС в ванной комнате квартиры № № того же дома.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 Последней факт и обстоятельства повреждения принадлежащего истцу имущества не оспариваются.

С учетом приведенного правового регулирования и установленного факта причинения истцу ответчиком ущерба в результате порчи ее имущества суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу суммы причиненного ущерба. 

Доводы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ООО «Зетта Страхование», застраховавшее ее как владельца квартиры № по вышеуказанному адресу ответственность перед третьими лицами (полис комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс-конструктор» № № от ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются.

Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление лицом, в пользу которого считается заключенным договор добровольного страхования ответственности (потерпевшим), непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, является правом названного лица. Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, так и за счет причинителя вреда (статья 1064).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

При этом возмещение ущерба ФИО2 не лишает его возможности впоследствии обратиться в самостоятельном претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих убытков.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком суммы, заявленной истцом ко взысканию в качестве суммы причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному во исполнение вышеуказанного определения суда 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 74458 рублей, стоимость ущерба в результате порчи мебели - 2778 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности приведенных выводов эксперта о стоимости причиненного истцу ущерба. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом указанного суд полагает необходимым руководствоваться приведенными выводами судебной экспертизы и приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу совокупной суммы ущерба, установленной по результатам проведения по делу судебной экспертизы, в размере 77236 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту ФИО1 обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты>. На оплату услуг оценщика истец понесла расходы 7000 рублей.

Названные расходы ФИО1 являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования. 

Также ФИО1 в связи с настоящим делом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей (факт несения подтверждается договором оказания гражданско-правовых услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), и на уплату государственной пошлины 3279 рублей (факт несения подтверждается квитанцией). 

Определяя сумму, в которой издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу об уменьшении размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, до суммы 12000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма названных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом объема оказанной помощи истцу. Судебные расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 на сумму, соответствующую объему поддерживаемых ею требований, 2517 рублей 10 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 77236 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки 7000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, на уплату государственной пошлины 2517 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.