Мировой судья: Тупиков М.В.

Дело № (23RS0№-70)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 августа 2019 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации МО 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.28 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управления городского хозяйства администрации МО 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление городского хозяйства администрации МО 

<

адрес> обжаловало указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья квалифицировал действия юридического лица - управления городского хозяйства администрации муниципального образования 

<

адрес> (далее УГХ) по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное в течение года, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи - неисполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно не исполнило возложенные на него функции в части надлежащей организации контроля за содержанием автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> и не приняло действенных мер по своевременному и надлежащему исполнению предписания.

Из буквального толкования диспозиции нормы ч. 27 (28) ст. 19.5 Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, должно отвечать условию законности, то есть предписание, как ненормативный документ обязательный к исполнению, должно содержать требования, соответствующие положениям действующих законодательных и иных нормативных правовых актов, а сами требования должны быть конкретны и реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

При этом, предписание, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить надлежащему исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение требований должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГХ поступило предписание отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предлагалось организовать выполнение конкретных мероприятий по устранению нарушений, связанных с содержанием улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Поскольку УГХ не осуществляет деятельности, связанной с выполнением работ по содержанию дорог, не осуществляет функции муниципального заказчика по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения в установленном порядке муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд города в сфере дорожной деятельности, то в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации муниципального образования 

<

адрес> «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования 

<

адрес>», уставом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (далее УЖКХ) утвержденным приказом УГХ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом УГХ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования 

<

адрес> и утверждении ответственных лиц при взаимодействии с ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по вопросам фиксации и устранения недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог на территории муниципального образования 

<

адрес>», так как полномочным органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является МКУ УЖКХ, целью деятельности которого является осуществление предусмотренных законодательством РФ полномочий администрации МО 

<

адрес> в сфере ЖКХ и благоустройства города, в том числе текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес>, предписание ОГИБДД № направлено в МКУ УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (исх. 03.1-185/19) для организации исполнения.

Согласно регистрационной карточки, исполнение предписания и подготовка ответа поручены начальником МКУ УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ подчиненным должностным лицам.

В рамках контроля за исполнением предписания, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 03.1-195/19) в адрес МКУ УЖКХ направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнения предписания.

В установленные сроки информация об исполнении предписания в адрес УГХ не поступила, о чем был проинформирован отдел ГИБДД УМВД России по г, Новороссийску ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2019г. в адрес Управления городского хозяйства поступило информационное письмо директора МБУ САХ, согласно которого было проведено обследование участка дороги, указанного в предписании, составлен реестр недостающих знаков и ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ УЖКХ было направлено письмо с разъяснением и приложением таблицы потребности в материале, однако никакой информации об указанной потребности в адрес УГХ ранее не поступало.

04.06.2019г. в адрес МКУ УЖКХ еще раз был направлен запрос о предоставлении информации по предписанию №, ответ в адрес УГХ поступил только ДД.ММ.ГГГГ (22-02-04/2826). Согласно ответа предписание не выполнено, за исключением п.4.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Мировой судья указанные факты не принял во внимание, посчитав что действенные меры по своевременному и надлежащему исполнению предписания не приняты и вина юридического лица доказана.

Кроме того, принимая решение по данному делу, мировой судья не учел, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в прямом или косвенном умысле, и в рамках возложенных на УГХ обязанностей и полномочий, управлением предприняты все меры к исполнению предписания отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, умысел на неисполнение предписания ОГИБДЦ в действиях юридического лица отсутствует.

На основании изложенного, представитель привлекаемого лица полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях управления городского хозяйства состава административного правонарушения предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УГХ МО 

<

адрес> ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил что согласно нормативно-правовым актам изданным администрацией МО 

<

адрес> УГХ не является лицом ответственным за использование автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, таим органом является МКУ УЖКХ

Представители отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае повторного в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи. В то время как часть 27 данной статьи предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства..

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в Управление городского хозяйства администрации муниципального образования 

<

адрес> внесено предписание № от 25.03.2019г. о выполнении следующих мероприятий:

-установить дорожные знаки в соответствии с проектом организации

дорожного движения в 

<

адрес>, у л. Горького на участке с км 0+100 по км 2+483 в срок до 26.03.2019г.:

-устранить дефекты дорожного покрытия (ямочность) в соответствии с требованиями ГОСТ в 

<

адрес> на участке с км 0+100 по км 2 + 483 в срок до ДД.ММ.ГГГГ,:

-устранить дефекты обочины в соответствии с требованиями ГОСТ в 

<

адрес> на участке с км 0+500 по км 2+483 в срок до 01.04.2019г.;

-обновить горизонтальную дорожную разметку в соответствии с проектом, организации дорожного движения в 

<

адрес> на участке с км 0+100 по км 2+ 483 в срок до 25.04.2019г.

В виду неисполнения предписания в установленный срок, в отношении учреждения 27.05.2019г. возбуждено административное производство по ч.2 8 ст. 19.5. КоАП РФ.

Вина юридического лица Управления городского хозяйства администрации МО 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от 27.05.2019г., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания доводы Управления городского хозяйства МО 

<

адрес> о том, что судом первой инстанции не полностью вынесены все обстоятельства, касающиеся дела, нарушения, указанные в протоколе об АП и обжалуемом постановлении, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. 

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения предписания Управления городского хозяйства МО 

<

адрес> не обращалось, равно как и не оспаривали его в установленном законом порядке по тем доводам, что не в их компетенции исполнение предписания. Кроме того, согласно письма Управления имущественных и земельных отношений МО 

<

адрес> указано, что обязанность по содержанию и контролю за состоянием автомобильных дорог осуществляет Управление городского хозяйства.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, определенным с учетом всех имеющих для этого дела обстоятельств. Кроме того, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является минимальным для юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Управление городского хозяйства МО 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Управление городского хозяйства МО 

<

адрес> без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Октябрьского районного суда

<

адрес> ФИО2