Дело № 2-3333/2023

УИД 39RS0001-01-2023-002536-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Семеркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца –ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями. 

В обоснование иска указала, что 8 января 2023 года между ней и магазином № 1 «Максимус» («БалтМаксимус», расположенном по адресу: 

<

...> (ИП ФИО3) был заключен договор купли-продажи телевизор LCD SONY KD-65*85 K, стоимостью 114999 рублей, доставка стоимостью 500 рублей, подъем на этаж, стоимостью 100 рублей, настройку телевизора 3000 рублей, а всего общей стоимостью 118 559 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 января 2023 года. Указала, что на экране телевизора имеется существенный дефект, а именно –заводской брак в виде засветки экрана, которая занимает его обширную площадь, обнаруженный 27 февраля 2023 года, о чем она сообщила 27 февраля 2023 года в устной форме и 2 апреля 2023 года в письменном виде ответчику и предложила заменить данный телевизор. Согласно доставочной квитанции на гарантийный ремонт №РТХ 01483 от 27 февраля 2023 года, ею была заявлена следующая неисправность: «засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, блеклая картинка и нет резкости без интернета, после включения минут через 30-40 появляется несильный запах горелой оплетки». На ее письменное обращение, был получен письменный отказ от 6 апреля 2023 года и акт технического состояния от 1 марта 2023 года (вместе с доставочной квитанцией на гарантийный ремонт №РТХ 01483 от 27 февраля 2023 года), согласно которому на телевизоре имеются засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, есть блеклая картинка и нет резкости без интернета, после включения, при выборе высокой экономии энергии –бледная картинка, при разрешении 720/576 пикселей передаваемого сигнала четкости быть не может, допустимо наличие засветов до 20% от общей области дисплея и телевизор якобы соответствует допускам по засветам. При этом, на снимках к указанному акту наглядным образом видно, что площадь засветов на телевизоре SONY значительно шире и составляет более 20 % от общей площади дисплея. Кроме того, согласно заключению эксперта № 228К-2023 от 17 апреля 2023 года, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы, экспертом ФИО4 со стажем работы 17 лет, экспертом ФИО5, со стажем работы 3 года, на основании заключенного ею с ними договора, в результате визуального осмотра осуществлено переключение телевизионных каналов, в процессе просмотра исследуемого телевизора установлено наличие ярких пятен (засветов), выделяющихся на включенном экране во время демонстрации темных сцен. Засветы локализованы в левом правом и правом верхних углах, в левом и правом нижних углах, распространяются вдоль линии рамки, постепенно рассеиваются к центру дисплея. Площадь засветов составляет более 20 % от общей площади дисплея. Экран телевизора имеет сложную многослойную структуру. Физическая деформация одного из слоев к неоднородности подсветки и нежелательным засветам некоторых частей экрана. В результате осмотра телевизора, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Указанное исключает возможность возникновения наличествующих дефектов (засветов) в результате удара, полученного при транспортировке или эксплуатации устройства. Исходя из изложенного, причиной вызывающей деформацию слоев, является несоблюдение технологии сборки матрицы (заводской брак). При сборке были допущены нарушения технологии, пленка матрицы была установлена с отклонением, а в зазор будет проникать световой поток от светодиодов. В результате возникают белые пятна на изображении. Таким образом, в результате визуального осмотра телевизора установлено, что неравномерность яркости рабочего поля экрана составляет более 20%, что нарушает требования ГОСТ Р 50948-2001. Данные дефекты обусловлены несоблюдением технологии сборки матрицы (заводской брак), носят производственный характер, ухудшают качество зрительного восприятия информации на экране дисплея. Кроме этого, на исследуемом телевизоре SONY KD-65*85 K отсутствует маркировка единым законом обращения продукции на рынке Союза, а также, эксплуатационные документы выполнены на иностранных языках, информация на русском языке отсутствует, что не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 в части статьи 3, статьи 5, статьи 8. Низковольтное оборудование, не маркированное единым законом обращения на рынке Союза (ЕАС) не допускается к выпуску в обращение на рынке. 12 апреля 2023 года истица ускоренным заказным письмом отправила в адрес ответчика претензию от 11 апреля 2023 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, которую ответчик получил 19 апреля 2023 года. В ответ на данную претензию от 11 апреля 2023 года о расторжении договора купли-продажи и возврате телевизора от 24 апреля 2023 года, было указано, что законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества и со ссылкой на акт технического изделия № РТХ23-01946 от 1 марта 2023 года было отказано в удовлетворении претензии от 11 апреля 2023 года. 19 апреля 2023 года она направила в адрес ответчика дополнительную претензию от 19 апреля 2023 года о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и иных понесенных расходов, с приложением копии экспертизы № 228К-2023 от 17 апреля 2023 года. 24 апреля 2023 года была подана нарочно повторная претензия от 24 апреля 2023 года с приложением копии экспертизы № 228К-2023 от 17 апреля 2023 года и иных документов. В ответ на данные обращения, ответчиком была дан ответ, где в нем было неправомерно указано, что товар, якобы, исправен и законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества. Поскольку телевизор является технически сложным товаром, то на основании абз. 8 п.1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, она, в связи с обнаружением в товаре недостатка (заводского брака), вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указала, что факт наличия в товаре существенных недостатков (заводского брака) с учетом имеющегося экспертного заключения № 228К-2023 от 17 апреля 2023 года фактически не опровергнут ответчиком, у истца имелось право предъявлять, а у ответчика возникла обязанность удовлетворить в установленный законом срок, требование истца о возврате общей стоимости товара в размере 118599 рублей. Также в соответствии со ст. 22, 23, п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Также указала, что своими неправомерными действиями ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. С учетом изложенного, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 8 января 2023 года и взыскать уплаченную по договору общую стоимость товара в размере 118 599 рублей, потраченную на приобретение и установку телевизора SONY; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) в размере 4743,96 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки на экспертное заключение № 228-К-2023 от 17 апреля 2023 года в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

20 ноября 2023 года истица уточнила исковые требования, и просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 8 января 2023 года и взыскать уплаченную по договору общую стоимость товара в размере 118 599 рублей, потраченную на приобретение и установку телевизора SONY; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) в размере 239569,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки на экспертное заключение № 228-К-2023 от 17 апреля 2023 года в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование уточненного иска указала, что не согласна с представленным экспертным заключением от 15 сентября 2023 года № 821/5-2-23, выполненным экспертом ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО6, поскольку противоречит обстоятельствам дела, так и материалам дела, является недостоверным, поскольку противоречит представленным стороной ответчика материалам на первоначальное обращение ФИО1, и фотоснимкам. Так, по акту технического состояния от 1 марта 2023 год, которым было установлено, что на телевизоре имеются засветы, их менее 20 % от общей области дисплея. Однако, на снимках к указанному акту видно, что площадь засветов на телевизоре значительно шире и составляет более 20 % от общей площади дисплея. Также данная экспертиза не соответствует фактически срокам ее проведения, так как телевизор на экспертизу был предоставлен 29 сентября 2023 года. Из акта выполненных работ РТХ 23-01946 по гарантии описана неисправность: «засветы по периметру справа, сверху при загрузке интернета, блеклая картина, произведен сброс настроек до заводских, дефекты изменены. Также обратила внимание, что экспертом по заключению от 15 сентября 2023 года не дан никакой анализ или опровержение первоначальному заключению от 17 апреля 2023 года, а также по непонятной причине никак не приняты во внимание четкие фотоснимки к заключению эксперта от 17 апреля 2023 года с рисунком № 1, описывающим конструктивные особенности экрана телевизора, сделанные в очень хорошем качестве, с объемом, позволяющим разглядеть все детали, дефекты и заводской брак, а также сделать выводы о наличии дефектов и заводского брака, даже лицу, не обладающему техническим, иди юридическим образованием. В экспертном заключении от 15 сентября 2023 года не дан никакой анализ, упоминание или опровержение по отсутствию на телевизоре SONY маркировки единым знаком обращения продукции на рынке Союза, а также тому, что эксплуатационные документы выполнены на иностранных языках. Отметила, что при нарушении законодательства о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара как телевизор, дефекты и заводской брак будут иметь место независимо от того, имеется ли его описание в соответствующем ГОСТе, или это описание отсутствует. При этом следует учитывать техническую документацию в данному изделию, правила по эксплуатации и нормативные требованиям относительно конкретной модели телевизора, в том числе учитывать фактическое состояние в отношении такого технически сложного товара как телевизор и требования, предъявляемые к нему при продаже, а также, предупреждался ли покупатель об имеющихся недостатках и дал ли он свое согласие по их наличию на момент продажи. Также обратил внимание на то, что имеет место несоответствие времени заключения эксперта от 15 сентября 2023 года, так как согласно сопроводительному письму от 29 сентября 2023 года телевизор привезен 29 сентября 2023 года, в связи с изложенным, экспертное заключение не является достоверным. Также указал, что поскольку нарушены требования ТР ТС 004/2011, имеет место существенное нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Истица –ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без ее участия, поддерживали позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. 

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 января 2023 года между ФИО1 и магазином № 1 «Максимус» («БалтМаксимус», расположенном по адресу: 

<

...> (ИП ФИО3) был заключен договор купли-продажи телевизор LCD SONY KD-65*85 K, стоимостью 114999 рублей, доставка стоимостью 500 рублей, подъем на этаж, стоимостью 100 рублей, настройку телевизора 3000 рублей, а всего общей стоимостью 118 559 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 января 2023 года (л.д.27). 

27 февраля 2023 года ФИО1 в устной форме и 2 апреля 2023 года в письменном виде сообщила ответчику о наличии в приобретенном товаре недостатков, а именно: засветов экрана и предложила заменить данный телевизор. Согласно доставочной квитанции на гарантийный ремонт №РТХ 01483 от 27 февраля 2023 года, ею была заявлена следующая неисправность: «засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, блеклая картинка и нет резкости без интернета, после включения минут через 30-40 появляется несильный запах горелой оплетки». На ее письменное обращение, был получен письменный отказ от 6 апреля 2023 года и акт технического состояния от 1 марта 2023 года (вместе с доставочной квитанцией на гарантийный ремонт №РТХ 01483 от 27 февраля 2023 года), согласно которому на телевизоре имеются засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, есть блеклая картинка и нет резкости без интернета, после включения, при выборе высокой экономии энергии –бледная картинка, при разрешении 720/576 пикселей передаваемого сигнала четкости быть не может, допустимо наличие засветов до 20% от общей области дисплея и телевизор соответствует допускам по засветам. 

ФИО1 обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы», где по ее заказу было выполнено экспертное заключение № 228К-2023 от 17 апреля 2023 года, задачей экспертизы было установление или отсутствие дефектов, и их характер в телевизоре SONY KD-65*85 K.

Согласно заключению эксперта № 228К-2023 от 17 апреля 2023 года (л.д. 50-70), выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», экспертом ФИО4 со стажем работы 17 лет, экспертом ФИО5, со стажем работы 3 года, в результате визуального осмотра осуществлено переключение телевизионных каналов, в процессе просмотра исследуемого телевизора установлено наличие ярких пятен (засветов), выделяющихся на включенном экране во время демонстрации темных сцен. Засветы локализованы в левом правом и правом верхних углах, в левом и правом нижних углах, распространяются вдоль линии рамки, постепенно рассеиваются к центру дисплея. Площадь засветов составляет более 20 % от общей площади дисплея. Экран телевизора имеет сложную многослойную структуру. Физическая деформация одного из слоев к неоднородности подсветки и нежелательным засветам некоторых частей экрана. В результате осмотра телевизора, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Указанное исключает возможность возникновения наличествующих дефектов (засветов) в результате удара, полученного при транспортировке или эксплуатации устройства. Исходя из изложенного, причиной вызывающей деформацию слоев, является несоблюдение технологии сборки матрицы (заводской брак). При сборке были допущены нарушения технологии, пленка матрицы была установлена с отклонением, а в зазор будет проникать световой поток от светодиодов. В результате возникают белые пятна на изображении. Таким образом, в результате визуального осмотра телевизора установлено, что неравномерность яркости рабочего поля экрана составляет более 20%, что нарушает требования ГОСТ Р 50948-2001. Данные дефекты обусловлены несоблюдением технологии сборки матрицы (заводской брак), носят производственный характер, ухудшают качество зрительного восприятия информации на экране дисплея. Кроме этого, на исследуемом телевизоре SONY KD-65*85 K отсутствует маркировка единым законом обращения продукции на рынке Союза, а также, эксплуатационные документы выполнены на иностранных языках, информация на русском языке отсутствует, что не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 в части статьи 3, статьи 5, статьи 8. Низковольтное оборудование, не маркированное единым законом обращения на рынке Союза (ЕАС) не допускается к выпуску в обращение на рынке. 

12 апреля 2023 года истица ускоренным заказным письмом отправила в адрес ответчика претензию от 11 апреля 2023 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, которую ответчик получил 19 апреля 2023 года. В ответ на данную претензию от 11 апреля 2023 года о расторжении договора купли-продажи и возврате телевизора от 24 апреля 2023 года, было указано, что законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества и со ссылкой на акт технического изделия № РТХ23-01946 от 1 марта 2023 года было отказано в удовлетворении претензии от 11 апреля 2023 года. 

19 апреля 2023 года истица направила в адрес ответчика дополнительную претензию от 19 апреля 2023 года о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и иных понесенных расходов, с приложением копии экспертизы № 228К-2023 от 17 апреля 2023 года. 24 апреля 2023 года была подана нарочно повторная претензия от 24 апреля 2023 года с приложением копии экспертизы № 228К-2023 от 17 апреля 2023 года и иных документов. В ответ на данные обращения, ответчиком была дан ответ, где в нем было указано, что товар, исправен и законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества.

Права потребителя, при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре, определены в статье 18 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы закона во взаимосвязи с основаниями искового заявления ФИО1, суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований, суду необходимо установить, что в телевизоре, который приобрела истица, имеется существенный недостаток, и данный недостаток имеет производственный характер, а не эксплуатационный. 

При этом, с учетом того обстоятельства, что данный товар является технически сложным товаром, установление данных обстоятельств возможно путем проведения соответствующей экспертизы в силу части 1 ст. 79 ГПК РФ. 

Судом в предварительном судебном заседании было удовлетворено ходатайство ИП ФИО7 о назначении по данному делу судебной технической товароведческой экспертизы.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года, судом была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеется ли в представленном товаре (телевизоре LCD SONY KD-65*85 K) какой-либо дефект (недостаток)? 2. Если имеется недостаток, то каков его характер (устранимый или неустранимый)? 3. Если имеется недостаток, то каковы причины его возникновения (производственная или эксплуатационная), в том числе механические повреждения и/или некорректная настройка параметров телевизора? 4. Если имеется недостаток, то каковы материальные и временные затраты на устранение выявленного недостатка? 5. Имеются ли в представленном товаре (телевизоре LCD SONY KD-65*85 K) засветы экрана? Влияют ли данные засветы на технические характеристики телевизора? Являются ли засветы экрана недостатком (дефектом) и подлежат ли они устранению, в том числе путем настройки параметров телевизора?

Заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 821/5-2-23 от 15 сентября 2023 года (л.д. 122-128), экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: По вопросу 1: Представленный телевизор SONY KD-65*85 K серийный номер (50077855) дефектов не имеет; по вопросу 2: В связи с отсутствием дефектов телевизора, ответить на вопрос об их характере невозможно; По вопросу 3: В связи с отсутствием дефектов телевизора, ответить на вопрос о причинах их возникновения невозможно; По вопросу 4: В связи с отсутствием дефектов телевизора, ответить на вопрос о материальных и временных затратах на их устранение невозможно; По вопросу 5: Предоставленный телевизор имеет высокую неравномерность яркости рабочего экрана (засветы), наблюдаемая при воспроизведении темного поля, техническими требованиями не нормируется. Неравномерность яркости рабочего поля экрана, наблюдаемая при воспроизведении темного поля может быть уменьшена путем настройки соответствующих параметров телевизора. 

Оценивая данное заключение, с учетом доводов истца о его недостоверности, а также с учетом ранее имеющегося заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 228К-2023, суд приходит к выводу, что что экспертное заключение № 821/5-2-23 от 15 сентября 2023 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представитель истца указал, что эксперт не дал никакой оценки заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», не опроверг выводов экспертов, между тем, суд отмечает, что перед экспертом, без учета ранее проведенного заключения, которое является самостоятельным доказательством по делу, суд поставил конкретные вопросы, в частности, об определении дефектов (недостатков) в исследуемом телевизоре, а эксперт, в свою очередь, как лицо, обладающее специальными позаниями в данной области, определил, что данный телевизор не имеет недостатков. При этом, суд отмечает, что в отличие от представленного стороной истца экспертного заключения, где эксперты ФИО21 ФИО20 ограничились только визуальным осмотром телевизора, а также в своем экспертном заключении не определили точное процентное содержание засветов, эксперт ФИО6 при производстве экспертизы использовал специальную программу для исследования дисплея телевизора «TFTTEST», позволяющая воспроизводить на экране как однотонные цветные заливки, так и специльные мишени, визуальный анализ которых позволяет выявить дефекты вопроизводимого изображения. Более того, в своем исследовании он указал, что для определения яркости рабочего поля используеются относительные, а не абсолютные значения, и по полученной фоторгафии экрана путем вычисления гистограммы распределения яркости пикселей изображения, средствами программы ImageJ, вычслил гистограмму яркостей, определив, что вычисление гистограмм яркостей по вышеописанному методу для светлого поля в соотвествии с п. 6.2.1.2 ГОСТ 50949-2001, их значения отколоняются от среднего на величину не более 5 %, таким образом, неравномерность яркостирабочего поля экрана, определяемая в сотвествии с требованиями ГОСТ 50949-2001, соотевтсвует требованиям ГОСТ Р 50948-2001.

Таким образом, экспертом ФИО6 был путем применения специальных познаний, программ, был выявлен процент неравномерности экрана, в отличие от экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», которые в своем заключении сделали вывод об имещимся производственном недостатке только путем визуального осмотра без точного опреления процента неравномерности экрана, что является, по мнению суда, значимым обстоятельством, для определения недостатка в представленном телевизоре. 

При этом, вопреки доводам истца, данное экпертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России не противоречит акту РТХ 23-01946, поскольку в данном акте, превышение допустимых значений неравномерности экрана также не обнаружено, однако, в данном акте не указано процентное соотношение неравномерности, что и было уточнено экспертом ФИО6 

Вопреки позиции истца, эксперт не обязан руководствоваться фотографиями или материалами, которые ранее были сделаны другими экспертами, опровергать или проверять ранее сделанные выводы экспертов, поскольку он применяет методы, и проводит исследования в рамках поставленных ему судом вопросов, при этом в отличие от рецензии на экспертное заключение, такое экспертное заключение должно лишь содержать мотивированные ответы на поставленные вопросы суда. 

Довод представителя истца и истца, что экспертное заключение сфальсифицировано, является недостоверным в силу недостоверного указания даты его окончания, с учетом того, что телевизор был предоставлен эксперту только 29 сентября 2023 года, суд отклоняет, поскольку на достоверность выводов эксперта, такие обстоятельства не влияют, и на факт его фальсификации не указывают, поскольку может свидетельствовать об опечатке в дате окончания экспертного исследования. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы, истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. 

Доводы представителя истца о противоречиях в заключении эксперта и нарушениях при проведении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. При этом, экспертом, при определении наличия дефектов в телевизоре, применялись действующие ГОСТы, а также специальные программы для исследования дисплея телевизора. 

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца, не представлено, суд при принятии решения по данному делу, исходит из его результатов.

Таким образом, судом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в ходе исследования которой, экспертом было установлено отсутствие в телевизоре LCD SONY KD-65*85 K каких –либо недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО3 гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для возврата телевизора, взыскания убытков, оснований нарушения каких-либо прав потребителя, судом не установлено.

Относительно доводов истца о том, что данный товар не маркирован единым знаком обращения продукции на рынке Союза, а также ей не была предоставлена инструкция по эксплуатации данного телевизора на русском языке, то суд отмечает, что, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, только в случае, предусмотренных данной статьей, в частности, исходя из оснований иска, в случае обнаружения в нем существенного недостатка. Иными словами, доводы истца в этой части не могут быть основаниям для удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в связи с тем, что каких-либо недостатков в нем не обнаружено. 

Более того, исходя из информации, размещенной на официальном сайте торговой сети «Максимус», русский перевод Инструкции к данному телевизору опубликован и находится в общем доступе, каких-либо доказательств того, что ФИО1 просила ответчика предоставить ей перевод Инструкции, а ей было отказано, суду не предоставлено, и из ее досудебных претензий, направленных ответчику, также не следует. 

Информация о том, что телевизор, являющийся предметом спора, является продукцией корпорации SONY, отображена на задней части корпуса телевизора, где имеется заводская этикетка, на которой содержатся сведения о модели и серийном номере изделия, что отображено в экспертном заключении № 821/5-2-23 (л.д. 125). 

При изложенных обстоятельствах, такие доводы не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8, с учетом характера данных правоотношений, предмета спора (технически сложного товара), а также оснований исковых требований, согласно которым, она ссылается на существенный недостаток в приобретённом товаре и на положения пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскания с ответчика суммы за уплаченный товар в связи с отсутствием в телевизоре дефектов, то оснований для удовлетворения производных требований, а именно: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд также не усматривает, в связи с чем, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Рассматривая ходатайство ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 24 000 рублей, которые были возложены на ИП ФИО3, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ИП ФИО3, согласно определению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2023 года.

Вместе с тем, как следует их ходатайства ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов, данная экспертиза не была оплачена ИП ФИО7

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по оплате экспертизы, возложенной на него определением суда от 27 июня 2023 года, в рамках распределения бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, согласно которому, обязанность доказывать отсутствие недостатка в товаре, возложена на продавца, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (3906071430) расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года. 

Судья А.А. Семёркина