судья Дорохин А.В. дело №33-355/2026 (2-1191/2025)

07RS0004-01-2024-002633-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Союз-Лес», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСити», Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Союз-Лес», ФИО2, ООО «ДорСити», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 496 рублей, а также о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5067,20 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2 Собственником транспортного средства КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, является ЗАО «Союз-Лес».

Виновником ДТП установлен водитель транспортного средства КАМАЗ ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно калькуляции страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта расчетная стоимость составила 37 500 рублей, и указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.

Истцом впоследствии было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 159418,72 рублей, без учета износа - 271996,60 рублей.

Будучи несогласной с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, который решением от 14 марта 2024 года отказал в удовлетворении заявленных требований,

19 апреля 2024 года истцом в адрес ЗАО «Союз-Лес» была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено выплатить сумму ущерба в размере 234 496 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно письменным возражениям ЗАО «Союз-Лес» на момент ДТП транспортное средство марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении ООО «ДорСити» на основании договора аренды транспортных средств и механизмов без экипажа № 28/12-23А от 28 декабря 2022 года, заключенного с ЗАО «Союз-Лес» сроком до 31 декабря 2023 года в соответствии со статьями 642, 648 ГК РФ. В день ДТП транспортным средством управлял водитель ФИО2 Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом, организация восстановительного ремонта автомобиля не была осуществлена страховой компанией, а в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения. Принимая во внимание, что при указанных истцом обстоятельствах причиненный ущерб в полном объеме подлежал возмещению страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинитель вреда, виновный в произошедшем ДТП, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В письменных возражениях на иск ООО «ДорСити» указало на то, что ДТП произошло в г. Москва, где имеется достаточное количество СТОА для ремонта поврежденного автомобиля истца, а потому у страховой компании ПАО «Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату в денежном выражении. Полагает, что страховая компания не выполнила обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем с нее подлежит взысканию причиненный ДТП ущерб в полном объеме.

Судом в качестве соответчиков привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДорСити».

От ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило возражение на иск, в котором общество просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение финансового уполномоченного №У-24-11808/5010-008 от 14 марта 2024 года вступило в законную силу 29 марта 2024 года, следовательно, истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд в срок до 16 мая 2024 года включительно. Вместе с он обратился в суд с настоящим иском 21 июня 2024 года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ДорСити» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 234 496 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5067,20 рублей, а всего 247563,20 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «Союз-Лес» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2025 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2025 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суд апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено было ли нарушено страховщиком обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, что давало бы право потерпевшему право требования со страховщика возмещение убытков в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

При новом рассмотрении решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП от 30 октября 2023 года, в размере 234 496 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5067,20 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ЗАО «Союз-Лес», ФИО2, ООО «ДорСити», отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу на решение, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Решение финансового уполномоченного №У-24-11808/5010-008 от 14 марта 2024 года вступило в законную силу 29 марта 2024 года, следовательно, истец был вправе обратиться с настоящим иском в суд в срок до 16 мая 2024 года включительно. Однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 21 июня 2024 года. Кроме того, апеллянт полагает, что судом не верно рассчитан размер ущерба, поскольку расчет размера страхового возмещения при отсутствии доказательств организации ремонта автомобиля необходимо производить по единой методике без учета износа. Также в жалобе указано об отсутствии снований взыскания со страховой компании убытков, поскольку истцом не представлены доказательства их несения. Кроме того указывает, что судом неверно произведен расчет материального ущерба, поскольку судом не учтены выплаты, произведенные страховщиком в добровольном порядке в размере 58312,49 рублей.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» от 14 декабря 2023 года №23-12146-1, установив отсутствие воли истца на смену вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс страхование» ущерба в размере 234496 рублей являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, возникших в результате не исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконном уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Между тем, Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным размером ущерба заслуживают внимание.

Суд первой инстанции при разрешении спора взял за основу экспертное заключение у заключение ООО «Центр экспертизы и права» от 14 декабря 2023 года №23-12146-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 271996,60 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 37 500 руб., взыскал со страховщика в пользу истца материальный ущерб в размере 234496 руб.

При этом судом не учтена сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере 20812,49 рублей ответчиком в добровольном порядке, по платежному поручению №592 от 25 января 2024 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 213684,11 рубля (271996,60 рублей (размер ущерба) - 37 500 рублей (часть возмещения, выплаченная 16 ноября 2023г.) - 20812,49 рублей (часть возмещения, выплаченная 25 января 2024 года),

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца будут удовлетворены частично, а именно на 91,1% (213684,11 рублей х 100 : 234 496 рублей), с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616,22 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2025 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы убытков, возмещения расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения и по уплате государственной пошлины изменить, снизив их размеры до 213 684 рублей 11 копеек, 7 288 рублей и 4 616 рублей 22 копеек соответственно.

В остальном решение Чегемского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова