Дело № 1-302/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003502-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 сентября 2023 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Аллахвердиева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1» и водительский стаж c 1997 года, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 54 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак «№», в условиях вечернего времени суток, смешанного освещения, мокрого дорожного покрытия, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью не более 30 километров в час. 

В пути следования ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, действуя в нарушение требований пункта 1.3, – согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5 абзац 1 – согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 14.1, – согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» Правил дорожного движения РФ, действуя в нарушение требований уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предписанных дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 5.19.2, – «пешеходный переход», установленными Правилами дорожного движения РФ, осуществил пересечение перекрестка проезжих частей по 

<

адрес> и 

<

адрес> и продолжил свое движения в прямом направлении по проезжей части 

<

адрес> имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в сторону 

<

адрес>.

В указанный момент ФИО2, не учел интенсивность движения, погодные условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак «№», в виде пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, слева направо относительно движения указанного автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход», должных мер к своевременной остановке транспортного средства не предпринял, преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления ее перехода не предоставил и в 18 часов 54 минуты, напротив 

<

адрес>, на расстоянии 4-х метров от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 

В результате допущенной ФИО2 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу – Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194н);

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинивший СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н);

- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н).

Указанный комплекс телесных повреждений квалифицируется, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и 6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н).

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 5.19.2, установленных Правилами дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО5 и непосредственно самой потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором потерпевшая пояснила, что подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий она к нему не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 приобщено к материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, а также он принес свои извинения потерпевшей, для себя сделал надлежащие выводы. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Аллахвердиев Р.А. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, просил ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого впервые в преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относятся к категории преступления небольшой тяжести. 

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подробно указал, в чем выразилось добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причинённый в результате преступления, путем передачи денежных средств для приобретения лекарственных препаратов, приобретения средств реабилитации, ухода, а также оплаты лечебных и реабилитационных мероприятий, принес свои извинения потерпевшей, что подтверждается ее пояснениями и заявлением потерпевшей, приобщенного к материалам дела, в котором она настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к нему не имеет. 

Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено Потерпевший №1 добровольно, каких – либо претензий материального характера к подсудимому она не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ей извинения, которые она приняла, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Кроме того, ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, принес свои извинения потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт диск CD-R содержащий видеозапись с моментом ДТП напротив 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 107, 166).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R содержащий видеозапись с моментом ДТП напротив 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 107, 166).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в течение 15 дней со дня получения копии постановления суда, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано письменно.

Председательствующий по делу 

судья