Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Лух Ивановской области 09 сентября 2019 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Верховской Е.П.,

при секретаре Малковой Н.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переносе возведенной постройки для содержания скота и птиц от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании перенести постройку для скота и птиц на расстояние согласно утвержденных нормативов от границы земельного участка истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

В 2018 году ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведена постройка для содержания скота и птиц, которая возведена на расстоянии менее 1 метра (80см) от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчики сказали истцу, что строят постройку для куриц и индюков. Данная постройка возведена из толстых бревен на мху, то есть, для содержания скота и птицы в зимнее время, рядом организован загон около 100 кв.м для выгула птиц. Рядом находятся окна спальни истца, которые нельзя открыть из-за распространения запаха, звуков куриц, которые начинаются в 3.30 часов утра. Кроме того, расстояние от крыши постройки до земельного участка истца составляет 40 см, снег зимой съезжает на земельный участок истца, дождевая вода течет также на ее земельный участок. 

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнила, что в открытом вольере для куриц пола нет, это летнее помещение. Скат крыши ответчики установили в ее сторону, а должен быть в сторону своего участка. Эксперт пишет, что постройка может использоваться для содержания птиц. Просит перенести постройку на 4 метра от границы земельного участка. Постройка из трех помещений стоит под одной крышей. Просит перенести постройку на 15 метров от ее окон в соответствии с п.2.12, 2.19 СНиП 2.07.01-89, который является актуальным, действующим. Из фотографий видно, что курицы ответчицы выходят из бревенчатой постройки. Курицы гуляют перед ее окнами. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что на месте постройки был бревенчатый двор, где прежние хозяева дома держали скотину, претензий со стороны ФИО2 к ним не было. Они сломали этот двор, так как он был старый, и построили хозяйственную пристройку, около которой пристроен вольер - курятник. Запаха нет, у нее были 5 куриц и 1 петух. В ходе судебного разбирательства она перевела всех куриц, так как они не неслись. Она постоянно заводит куриц. В месте около вольера курицы всегда гуляют, она им открывала выход из вольера в 7-8 часов утра, на ночь закрывала. В бревенчатом срубе курицы не жили. В данном срубе хранится имущество. Зайти самостоятельно в сруб курицы не могли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что снег с крыши постройки падает на их забор, падающий снег угрозы никому не несет. В бревенчатой постройке куриц не было, там хозблок. Данный сруб дал им его отец, и они его на это место поставили временно. В дальнейшем он планирует сделать из сруба мастерскую или баню. Для куриц у них построен вольер. 

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района Ивановской области ФИО6 просила удовлетворить исковые требования истца, суду представлена позиция по делу. Дополнила, что полуоткрытый вольер у ответчиков не может содержаться для содержания живности, тогда как рядом имеется хозяйственная постройка для хранения вещей. Эксперт в заключении не применил СНиП 2.07.01-89, где в п.2.12, 2.19 указано, что одиночные или двойные сараи для скота и птиц следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 15 метров. Эксперт исходил из того, что постройка не является птичником. Ответчик поясняла, что постройка раньше использовалась для птицы. Скат крыши идет на участок в сторону дома истца. Считает, что права ФИО2 нарушены. Комитет проводил проверку, по их замерам постройка стоит от границы в 80 см. Ответчик должна учитывать, что размещать птицу, животных под окнами соседей недопустимо. Просит обязать ответчика установить снегозадержатели, водоотводы. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был передан в пожизненно наследуемое владение земельный участок в 

<

адрес>, площадью 0,0606 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 15, 17-21) а также передана в собственность квартира по этому же адресу (л.д. 16).

ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1557 кв.м, и жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-49, 50-51, 52-63).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований о нарушении ее прав предоставлялись суду фотографии, также фотографии представлены ответчиком. Они были обозрены судом (л.д. 10-14, 38, 78).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключения эксперта №403/2-16.1 от 23.07.2019 года исследуемая постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из основной части и двух пристроек облегченного типа. Основная часть представляет собой сруб из бревен различного диаметра, размер сруба около 3,1 м х 3,6 м (точный размер определить невозможно ввиду различного диаметра бревен). Высота стен сруба снаружи 2,1 м. Кровля двухскатная, покрытая кровельным железом по деревянной обрешетке; стропила также деревянные. Высота в коньке оставляет 4,44 м. Один из скатов кровли направлен в сторону домовладения истца. Сруб опирается на резиновые автомобильные покрышки, внутрь которых засыпан песок. Внутри сруба устроен дощатый пол, потолок также из досок, есть электроосвещение. С одного из торцов (со стороны сада – огорода) к срубу примыкает холодная деревянная пристройка, имеющая деревянный каркас, обшитый плитой ОСП, размером 2,04 х 4,75 м. Со стороны жилого 

<

адрес> срубу пристроен полуоткрытый вольер, одна из стен которого образована металлической сеткой из проволоки (размер 3,73 м х 1,65 м). Крыша едина над всеми тремя строениями: над срубом и большей частью фанерной пристройки 2-скатная, над остальной частью фанерной пристройки и вольером – 1-скатная. Постройка не обладает признаками недвижимости, не является объектом капитального строительства, техническая возможность разобрать данную постройку, переместить и собрать на новом месте без несоразмерного ущерба ее назначению существует. На момент осмотра сруб используется для хранения имущества, какие-либо следы пребывания в срубе домашних животных или птицы отсутствуют. Назначение сруба может быть разнообразным. Фанерная пристройка может играть роль тамбура или коридора для прохода из сруба в третью пристройку и обратно. Третья пристройка – полуоткрытый вольер, которая по пояснению ответчика, ранее использовалась для содержания домашней птицы, что подтверждается конструктивными характеристиками (сетчатая стенка, наличие лаза для выхода кур на прогулку) и обстановкой в вольере (наличие кормушки, характерной для птицы, слой соломы на полу, камушки, перья). На момент осмотра живность отсутствует.Выступ кровельного ската хозяйственной постройки ответчика со стороны домовладения истца составляет до 36 см (что менее 50 см), кроме того, угловые выступы бревен, составляющие до 20 см, не учитываются согласно п.3.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. По замерам стена хозяйственной постройки ответчика стоит от границы соседнего земельного участка на расстоянии 1,16-1,19 м, что соответствует требованиям по расстояниям до границ соседних земельных участков с учетом фактического на момент осмотра использования спорной постройки для хранения домашнего имущества. Расстояние от границы соседнего земельного участка до полуоткрытого вольера для содержания мелких домашних животных и птицы оставляет около 4,26 м, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям Правил землепользования и застройки Лухского городского поселения Лухского муниципального района Ивановской области для зоны застройки малоэтажными жилыми домами.

Все стены, потолки, пол, кровельные конструкции, деревянные конструкции постройки (трех составных частей) ответчика не имеют дефектов, поэтому строительные нормы и правила по вопросам обеспечения прочности и устойчивости при возведении ответчиком соблюдены. 

Хозяйственная постройка находится на расстоянии менее 1,5 метров от соседнего участка. На кровле постройки система водоотведения на скате кровли со стороны домовладения № по 

<

адрес> отсутствует, как и снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли». 

Угроза жизни и здоровью граждан, проживающих на земельных участках по адресам: 

<

адрес>, может исходить только от отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственной постройки, но не от отсутствия водостоков. Вблизи ската, направленного в сторону домовладения № опасности для жизни и здоровья граждан не существует, поскольку проходом между исследуемой постройкой и забором на границе с соседним участком никто не пользуется (даже летом, судя по растущей в проходе сорной траве). Ухудшать состояние соседнего земельного участка может отсутствие снегозадерживающих устройств. Как показывает практика, снег, сходящий с крыши, накапливается рядом с забором, создавая сугроб, и при большом количестве снега высота сугроба становится существенной, и этот снег начинает оказывать давление на забор, который может наклониться и упасть. При этом возможно попадание снега на соседний участок, особенно с учетом наличия сетчатого забора. 

Для устранения выявленных нарушений нормативных требований необходимо установить устройства для снегозадержания и водостоки на кровельном скате, обращенном в сторону домовладения истца. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что если бы в бревенчатом срубе находилась птица или следы птицы, животных, то расположение сруба было бы неверным, так как четырех метров от границы земельного участка нет. Передвижение птицы между вольером и срубом невозможно, так как между ними сплошная стена. На момент осмотра сруба в нем хранилось домашнее имущество, поэтому сруб может располагаться на расстоянии 1 метр от границы соседнего участка. При изменении назначения сруба необходимо будет соблюдать нормы и правила о расстоянии от границы земельного участка. Замеры производились от границы до стены сруба, не до углов. Пункты 2.12, 2.19 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений для использования не применяются, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 указан перечень национальных стандартов и сводов правил (частей), которые применяются в настоящее время, и в нем нет пунктов 2.12 и 2.19 СНиПа 2.07.01-89. Измерений от окон жилого дома нет, все измерения идут от границы земельных участков. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что судебное экспертное заключение ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ соответствует требованиям действующих норм законодательства, выполнено компетентным специалистом, квалификация его подтверждена. Заключение содержит категоричные выводы по поставленным вопросам, ссылки на действующие Своды Правил, нормативные акты, Правила землепользования и застройки Лухского городского поселения Лухского муниципального района Ивановской области, необходимые замеры и расчеты. Эксперт ФИО9 производил осмотр, измерения спорных хозяйственных построек на месте, а также использовал имеющиеся в материалах дела документы, подробно указал, на что он ссылался, когда делал свои выводы. 

Учитывая совокупность выводов эксперта ФИО9, сомнений в их правильности у суда не возникает.

Указанное заключение экспертизы ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ выполнено экспертом надлежащей квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, обоснованы, могут быть проверены, методики в заключении указаны.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных материалов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется, все возникшие после проведения экспертизы неясности были устранены в ходе допроса эксперта. 

Суд из совокупности представленных истцом ФИО2 доказательств, заключения эксперта находит обоснованными требования в части обязания ФИО1 и ФИО3 установить устройства для снегозадержания и водостоки на кровельном скате хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обращенном в сторону домовладения истца ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчиками не представлено доказательств обратного.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 об обязании ответчиков перенести постройку для скота и птиц на расстояние 4 метра от границы ее земельного участка либо на расстояние 15 метров от ее окон, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо доказательств проживания птицы ранее, в момент рассмотрения дела или в будущем именно в бревенчатом срубе, расположенном на земельном участке ответчиков, в 1,16 - 1,19 м от земельного участка истца, суду не представлено. На фотографиях запечатлены курицы, гуляющие около постройки, выходящие из вольера, расположенном на расстоянии 4,26 метров. Ответчиками проживание куриц в вольере не оспаривалось. 

Ссылка истца и третьего лица на СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, где в п.2.12, 2.19 содержатся требования к расстояниям расположения сараев для скота и птицы, не менее 15 метров от окон жилых помещений дома, основана на ошибочном понимании норм права, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521, содержащем исчерпывающий перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствуют пункты 2.12 и 2.19 указанного СНиП 2.07.01-89. То есть, данные пункты не применяются. Экспертом использованы в своем заключении Своды Правил, имеющиеся в данном перечне.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3 установить устройства для снегозадержания и водостоки на кровельном скате хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, обращенном в сторону домовладения истца ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (13 сентября 2019 года).

Председательствующий Е.П. Верховская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года